Решение № 2-1282/2020 2-136/2021 2-136/2021(2-1282/2020;)~М-1505/2020 М-1505/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2-136/2021 УИД 23RS0045-01-2020-003029-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя заявителя АО СК «Астра-Волга»

представителя заинтересованного лица ФИО2 действующего на основании доверенности

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-140056/5010-007,

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-140056/5010-007.

В обоснование доводов указав, что (...) в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от (...) № (,,) о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению. (...), решением (,,) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119200 рублей Решение незаконно и необоснованно, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. (...) произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Аvео, государственный регистрационный номер (,,), под управлением М и автомобиля Nissаn, государственный регистрационный номер (,,), под управлением Дeнисенко А.И., принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства. (...) от ФИО2 в Общество по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков. (...) организован осмотр поврежденного автомобиля Nissan государственный регистрационный номер (,,) по результатам составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» (,,) от (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 900 рублей, с учетом износа 86 500 рублей. (...) в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО2 посредством почтового отправления выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Nissan·Sunny, государственный (,,) на СТО ИП К, по адресу: <...>. В направлении указан перечень повреждений, а также указано, на возможность использования услуг эвакуатора, в случае если СТО находится на расстоянии свыше 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего, услуги которого, будут оплачены страховщиком. Общество в полном объеме, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом

об ОСАГО и Правилами ОСАГО. ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства. Транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (,,) в СТО ИП К потерпевшим для проведения восстановительного ремонта к настоящему моменту не представлено, в связи с чем СТО не имеет возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. (...) в Общество от потерпевшего поступила претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 231 000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП Ш (,,) от (...). По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о повторной выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак, (,,) на СТО ИП К, по адресу: (...). Общество повторно сообщило, что готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. (...) потерпевшему направлен мотивированный ответ на претензию с приложением направления на ремонт. АО "СК "Астро-Волга" исполнены надлежащим образом все обязательства. В процессе рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с решением Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от (...) (,,) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 150 200 рублей 00 копеек, стоимость - годных остатков транспортного средства 31 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость ущерба Транспортного средства составляет 119 200 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (150200 руб.) - за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства) (31 000 руб.). На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в силу пп. «8» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик не вправе был выдать направление на ремонт поврежденного ТС, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. С данным выводом заявитель не согласен. АО «СК «Астро-Волга» несогласно с заключением ОО «КАР-ЭКС» от (...) (,,), поскольку оно составлено с грубейшими нарушениями норм федерального законодательства, а также требований Положения Банка России от (...) (,,)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от (...) (,,)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» необоснованно включены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно крыло заднее левое - следы ремонта (площадь повреждения менее 25%). В заключении присутствуют не верные каталожные номера, которые не соответствуют деталям, зафиксированным на предоставленных фотоматериалах, не корректно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства.. данные факты подтверждаются экспертным заключением ООО «МЭТР» (,,). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 900 руб., с учетом износа 86 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства; на момент дорожно-транспортного происшествия от (...) составила 157 818 руб., таким образом, гибель транспортного средства не наступила, следовательно, страховщиком выдача направления на ремонте обоснована. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности., кредитных организаций ФИО6 от (...) №(,,) В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО СК «Астра-Волга» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с заключением не согласны. Согласно заключения проведенного в ООО «Мэтр», данные эксперта ООО «КАР-ЭКС» необоснованные, в остальном изложив аналогичные доводы, указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании, просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. согласно представленного пояснения, просит суд в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия законных оснований. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела судом установлено, что решением от (...) № (,,) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО2 удовлетворены частично. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с требования Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 12 октября 2020 года (,,), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 159 900 рублей, с учетом износа 90 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 150 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 31 000 рублей. из выводов экспертного заключения ООО «КАР-Экс» следует, сто стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно- полная гибель транспортного средства. Стоимость ущерба составила 119 200 рублей.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, АО СК «Астра-Волга» ссылается на то, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как некорректно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, необоснованно включены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, указаны не верные каталожные номера, которые не соответствуют деталям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения ФИО2

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

ООО «КАР-Экс» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем (АО СК «Астра-Волга» и потребителем ФИО2)

Результаты проведения экспертизы - экспертное заключение от (...) (,,) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (...) (,,)-П. В экспертном заключении указано, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (...) (,,)-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (...) (,,)-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России (...) (,,)-П.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем АО СК «Астра-Волга» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в экспертном заключении от (...) (,,) имеются нарушения Единой методики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение обоснованно, соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО СК «Астра-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-140056/5010-007 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (,,) отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от (...) № (,,) оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1