Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Дело № 2-2035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в совместным решением профкома и Читинского мелькомбината № от 15.02.1969 года её дедушке Г. В.Ф. был выделен жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время <адрес> В последствии своими силами за счет собственных средств указанный дом был перестроен, в том числе пристроена веранда (литера б), в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 45,8 кв.м. Поскольку разрешений на переустройство (постройку) дома не получалось, дом является самовольной постройкой. В настоящее время получены необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истица с рождения проживала в спорном доме, до настоящего времени несет бремя по его содержанию. Просит признать за ней право собственности на данный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа «город Чита» не явился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный дом расположен на земельном участке права на который не разграничены, просит в иске к ним отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края надлежаще извещенный, е направил в суд своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что совместным решением профкома и администрации Читинского Мелькомбината № от 15.02.1969 года (п.5) постановлено: предоставить жилье электромонтеру т. Г.В.Ф. на семью из 5 человек в доме по <адрес> подготовить документы о прописке семьи в указанном жилом доме.

Согласно представленным документам: свидетельствам о рождении, о заключении брака, ФИО1 является внучкой Г. В.Ф., и с рождения проживала в спорном доме, о чем свидетельствует указание места жительства в индивидуальной карте ребенка <адрес>

С 2015 года спорному строению присвоен новый адрес: <адрес>

Также из материалов дела следует, что спорный жилой дом (Литера Б) был возведен в 1926 году литера А, общая площадь составляла 30 кв.м.. В дальнейшем без получения соответствующего разрешения дом был перестроен, к дому была пристроена веранда (литера б), в связи с чем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.11.2015 года его общая площадь составила 45,8 кв.м.

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с номером №

Истец в настоящее время несет бремя расходов по содержанию данного дома и его обслуживанию, производит платежи за фактическое пользование земельным участком.

Однако в связи с тем, что спорное строение имеет признаки самовольного, а право владения земельным участком, на котором расположен дом не оформлено в установленном порядке, истец в настоящее время также не может оформить право собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 апреля 2010 года №10\22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из представленных истцом заключений ООО строительно-информационная компания «РИКС», Роспотребнадзор ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, Эксперт Центр (пожарная безопасность), ГБУ «Забайкальский краевой экологичнский центр, Комитета градостроительной политики установлено, что жилой дом возведен на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), согласно Правилам землепользования и застройки города Читы №171 от 12.11.2009, что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, примененные строительные материалы и конструкции соответствуют назначению, строительным правилам и нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим и техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц-собственников смежных земельных участков.

Таким образом, согласно заключениям соответствующих надзорных служб, сохранение постройки и оформление права собственности на указанный объект за истцом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время заключено соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая длительное открытое использование земельного участка по назначению при отсутствии каких-либо претензий и требований со стороны ответчиков и иных лиц относительно законности возведения дома и прав на данное имущество, а также на земельный участок, на котором расположено строение, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литера Б), общей площадью 45,8 кв.м. с входящей в его состав верандой общей площадью 14,6 кв.м. (литера б), расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом составленному по состоянию на 01 ноября 2015 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова