Апелляционное определение № 33-3918/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0030-01-2024-000879-96

№ 2-272/2025

судья Зайнуллина Л.Р.

2.197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3918/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермекеевского потребительского кооператива на заочное решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску Ермекеевского потребительского кооператива к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ермекеевский потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период пользования с 19 сентября 2018 г. по 6 октября 2025 г. в размере 761 454 рубля 39 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о признании Ермекеевского потребительского кооператива несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. Ермекеевский потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости конкурсному управляющему стало известно, что Ермекеевский потребительский кооператив являлся собственником здания столовой с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес 8. Право собственности за Ермекеевским потребительским кооперативом было зарегистрировано 19 октября 2011 г., 7 февраля 2020 г. право собственности кооператива на указанное здание прекращено. Основанием для регистрации прекращения права собственности послужило вступившее в законную силу решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-589/2019, которым признано право собственности ФИО2 на указанное здание столовой. Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 февраля 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. указанное решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. заявление Ермекеевского потребительского кооператива о повороте исполнения решения суда удовлетворено, указанное определение вступило в законную силу, на его основании 11 января 2024 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о восстановлении права собственности Ермекеевского потребительского кооператива на спорное здание.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было передано ФИО2 по акту приема-передачи 19 сентября 2018 г. В связи с этим истец полагает, что с 19 сентября 2018 г. по 11 января 2024 г., а фактически до момента рассмотрения дела, ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом, не передав здание после восстановления права собственности кооператива. Согласно заключению ИП ФИО4 от 8 сентября 2025 г. размер неосновательного обогащения за период пользования с 19 сентября 2018 г. по 6 октября 2025 г. составил 761 454 рубля 39 копеек.

Заочным решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. исковые требования Ермекеевского потребительского кооператива удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО12 в пользу Ермекеевского потребительского кооператива взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239 211 рублей 36 копеек за период с 14 августа 2021 г. по 11 января 2024 г., в удовлетворении остальной части иска, в том числе за период с 12 января 2024 г. по 6 октября 2025 г., отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 954 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе представитель Ермекеевского потребительского кооператива ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, принести новое решение об удовлетворении иск в полном объеме, мотивируя тем, что судом не принято во внимание определение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Несмотря на восстановление 11 января 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности кооператива на спорное здание, фактическое владение и пользование указанным объектом кооперативу не возвращено: истцу не переданы ключи от здания, акт приема-передачи после поворота исполнения решения суда не составлен, ответчик продолжает пользоваться зданием по своему усмотрению. Отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с 12 января 2024 г. по 6 октября 2025 г., по мнению заявителя, нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 г. по делу № А07-32013/2021 на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Ермекеевского потребительского кооператива здание столовой, что не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что ФИО2 был признан собственником спорного здания решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-589/2019, право собственности за ним было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 февраля 2020 г., право собственности за истцом восстановлено 11 января 2024 г. После регистрации права собственности за истцом он не был ограничен в правах собственника, имел свободный доступ к зданию, каких-либо препятствий со стороны ответчика не чинилось. На это указывают заявление главы сельского поселения Спартакский сельсовет от 3 июля 2025 г., а также фотографии, содержащиеся в экспертном заключении от 8 сентября 2025 г., из которых следует, что здание находится в полуразрушенном состоянии, некоторые окна разбиты, оконные проемы отсутствуют, дверь на замок не закрывается, здание отключено от всех коммуникаций с 2011 г. и находится в свободном доступе.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермекеевского потребительского кооператива ФИО5, участвующий посредством системы видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении заседании ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. Ермекеевский потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Ермекеевский потребительский кооператив являлся собственником спорного здания, после чего право собственности кооператива прекращено 7 февраля 2020 г. на основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г., которым признано право собственности ФИО2 на указанное здание.

Указанное решение впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. удовлетворено заявление Ермекеевского потребительского кооператива о повороте исполнения решения суда. Эти судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 г. по делу № А07-32013/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между Ермекеевским потребительским кооперативом и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 ... возвратить в конкурсную массу Ермекеевского потребительского кооператива (ИНН <***>, ОГРН <***>) здание столовой кадастровый номер .... Взысканы с Ермекеевского потребительского кооператива (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 8 сентября 2025 г. рыночная стоимость арендной ставки за пользование спорным зданием площадью 276,9 кв. м за период с 19 сентября 2018 г. по 11 января 2024 г. составляет 574 500 руб.

Суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, указав, что выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе представленных материалов, эксперт обладает необходимой квалификацией, а сторона истца заключение эксперта не оспорила и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на статьи 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за три года, предшествующих обращению в суд (отправка искового заявления через электронный документооборот 14 августа 2024 г.), то есть за период с 14 августа 2021 г. по 11 января 2024 г.

Исходя из площади здания 276,9 кв.м и величины арендной ставки, определенной экспертом, суд рассчитал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за указанный период в сумме 239 211 руб. 36 коп. и взыскал данную сумму с ФИО2 в пользу Ермекеевского потребительского кооператива.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 12 января 2024 г. по 6 октября 2025 г. суд указал, что с момента регистрации 11 января 2024 г. за Ермекеевским потребительским кооперативом права собственности на здание истец не был ограничен в своих правах как собственник, имел свободный доступ к недвижимому имуществу, препятствий со стороны ответчика не установлено. Здание длительное время находится в заброшенном состоянии, имеет признаки разрушения, отключено от всех коммуникаций, дверь не закрывается на замок, имеется свободный доступ. При таких условиях утверждение истца о том, что он не имел доступа к зданию ввиду непередачи ему ответчиком ключей, признано необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на восстановление права собственности истца, фактическое владение и пользование зданием кооперативу не возвращено, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из заявления главы сельского поселения Спартакский сельсовет от 3 июля 2025 г., справок организаций – поставщиков коммунальных услуг и фотоматериалов, здание спорной столовой находится в полуразрушенном состоянии, отключено от всех коммуникаций с 2011 г., не обслуживается, дверь не запирается, имеется свободный доступ, что исключает вывод о фактическом пользовании зданием только ответчиком и извлечении им экономической выгоды, сопоставимой с арендной платой.

Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 г. по делу № А07-32013/2021 как на основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12 января 2024 г. по 6 октября 2025 г. несостоятельна. Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить спорное здание в конкурсную массу должника, что свидетельствует о наличии обязанности по исполнению судебного решения в деле о банкротстве, но не устанавливает автоматически наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом за конкретный период. Вопрос о наличии и размере неосновательного обогащения требует самостоятельного исследования обстоятельств фактического пользования имуществом, что судом первой инстанции было сделано.

Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи после поворота исполнения решения суда и непередачи ключей от здания при наличии свободного доступа к нему не свидетельствует о сбережении имущества ответчиком за счет истца и не образует состава неосновательного обогащения в смысле статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что после 11 января 2024 г. им предпринимались реальные действия по вступлению во владение зданием и что ответчик препятствовал этому.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в требуемой истцом части не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермекеевского потребительского кооператива - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.