Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1891/2018

Дело № 2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3, заявила требования с СПАО "Ингосстрах" о взыскании:

неустойки за период с 01.12.2016 по 11.09.2017 в размере 78885 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно в полном объёме выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства ... со сроком действия с 01.10.2015 по 30.09.2016, ей выдан полис АА № 101481775.

29.09.2016 произошёл страховой случай.

17.10.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

22.11.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24687,56 руб.

17.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании досудебной претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 24599,38 руб., из которых в счет восстановительной стоимости ремонта в размере 3086 руб., в счет размера утраты товарной стоимости 2513,38 руб., в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 19000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-6759/2017 от 15.09.2017.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014, при повреждении застрахованного транспортного средства срок выплаты страхового возмещения составляет не более 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком 17.10.2016. Соответственно, в срок до 29.11.2016 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Соответственно, с 30.11.2016 возможно начисление неустойки. Однако с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исчислять неустойку с 01.12.2016 по 11.09.2017 (даты, указанные истцом).

Тогда период просрочки составит 285 дней.

Размер неустойки рассчитывается как 78885 руб. – стоимость услуги х 3% х 285 дней – период просрочки = 674466,75 руб. При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 78885 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, длительности необращения истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 30000 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 15000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая, что дело не представляет особой сложности и обусловлено разрешением предыдущего дела с участием тех же лиц и представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов