Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017

Поступило в суд 30.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 16.05.2016 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор <***> в офетно-акцептном порядке с ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Согласно указанным условиям ей был предоставлен потребительский кредит в размере 151 510 рублей на 72 месяца с процентной ставкой 22,9 % годовых. 16-го числа каждого месяца она должна вносить ежемесячный платеж в размере 3 890 рублей (раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-22.9»). Также согласно п. 16 Условий и тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» и тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» с нее была взята комиссия в размере 3 % от суммы, подлежащей к выдаче за сопровождение услуги «Гарантированная ставка». При этом, заключая договор, она имела намерение получить и фактически получила на руки денежные средства в размере 109 000 рублей. Выдачу денежных средств банк обусловил услугами страхования жизни (заключением договора с ООО «СК КАРДИФ»), за которые с нее была удержана сумма в размере 39 240 руб. В указанных услугах страхования она не нуждалась и указанный договор заключать не хотела. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением клиента на перевод от 16.05.2016 г., согласно которому 109 000 рублей она переводит на сберегательный счет 40№, а также просит предоставить кредит в размере 39 240 рублей (в дату совершения первой расходной операции 16.05.2016 г.) сверх суммы первой расходной операции. Сумма 39 240 руб. была переведена в ООО «СК КАРДИФ». При этом, в случае отказа от услуг страхования договор кредитования с ней не был бы заключен или был бы заключен на условиях с более высокой процентной ставкой за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, банк и ООО «СК КАРДИФ» ограничили ее права как потребителя и действовали в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст. 168 ГК РФ такую сделку следует считать ничтожной, а каждая из сторон обязана возвратить все полученное по такой сделки (ст. 167 ГК РФ). В связи с тем, что сумма в размере 39 240 руб. была включена в основной долг, то есть в последующем она уплачивала на эту сумму проценты за пользование денежными средствами и денежные средства в счет погашения основного долга в данной части соответственно, у банка возникло неосновательное обогащение в размере 12 476 руб. 43 коп., в том числе 5 450 руб. – сумма, уплаченная в счет погашения основного долга, и 7 026 руб. 43 коп. - сумма уплаченных процентов за пользование по договору. По указанным основаниям договор страхования также следует считать ничтожным в полном объеме, а соответственно все полученное стороной по договору подлежит возврату как неосновательное обогащение, размер которого составляет 39 240 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с банка в соответствии со ст.395 ГК РФ в ее пользу, составляет 501 руб. 91 коп., с ООО «СК КАРДИФ» по аналогичным основаниям - 3 249 руб. 15 коп. В настоящее время кредит она еще не выплатила, обязательства исполняет надлежащим образом (согласно графику платежей), в связи с чем имеют место встречные однородные денежные обязательства, и применению подлежит ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В январе 2017 года она направляла в банк претензию по спорным правоотношениям, в разрешении спора в претензионном прядке банк ей отказал.

По указанным основаниям ФИО1 просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 16.05.2016 года в части выдачи денежных средств в размере 39 240 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке в указанной части, в том числе взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в размере 12 978 руб. 34 коп., в том числе 5 450 руб. – сумма, уплаченная в счет гашения основного долга по договору, 7 026 р руб. 43 коп. – сумма, уплаченная в счет гашения процентов за пользование по договору, 501 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор страхования № 53.20.122.15821544 от 16.05.2016 г. от несчастных случаев и болезней и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАРДИФ» в ее пользу денежных средств в размере 42 489 руб. 15 коп., в том числе 39 240 руб. - сумму неосновательного обогащения и 3249 руб. 15 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ЗКЛ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным в суд письменным возражениям на исковое заявление, в дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на Клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Клиента в Полисе. Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 39 240 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п.2 договора страхования). Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «ВТБ Страхование» и с ООО СК «Альфа Страхование Жизнь», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк - ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 151510 рублей, что подтверждается Согласием заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д. 9-11).

Как следует из п.8 Согласия заемщика, заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи. Обязанность заключить договор страхования указанным Согласием заемщика не предусмотрена.

Согласно п.13 заемщик согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Также 16.05.2016г. между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №53.20.122. 15821544 на срок с 17.05.2016г. по 16.05.2022г., согласно которому страховая премия составляет 39240 рублей (л.д.19-20).

16.05.2016г. ФИО1 сделано распоряжение на перевод, в соответствии с которым она дает ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 39240 рублей с ее счета по реквизитам ООО «СК КАРДИФ», назначение платежа: по договору №53.20.122. 15821544 от 16.05.2016г. (л.д.18).

В Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» и Условиях страхования по программе «Новый стандарт» отсутствует указание на то, что выдача денежных средств истцу банком обусловлена услугами страхования жизни (л.д.12-13, 21-25).

Из ответа банка на заявление истца следует, что договор страхования является добровольным, условием для получения кредита заключение договора страхования не является (л.д.26).

Согласно п.1.1 Агентского договора № СТ77-13/2249 ото 25.11.2013г., заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), предметом договора является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком.

В соответствии с п.3.11 указанного договора заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющихся клиентами банка (заемщиками по кредитным договорам). Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Страховщик самостоятельно определяет условия страхования и самостоятельно взаимодействует с физическими лицами, заключившими договоры страхования, и выгодоприобретателями по вопросам страховых выплат (п.3.12).

Полная информация об условиях заключения, исполнения и расторжения договора страхования доводится банком до сведения физических лиц до заключения договора страхования и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет страховщика в качестве страховых премий (п.3.13).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательства ничтожности заключенных истцом кредитного договора и договора страхования истцом не представлены, и суд таковыми не располагает.

Довод истца о том, что ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 выразила свою собственную волю и добровольно заключила договор страхования, согласно п.2 которого она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (л.д.19). ФИО1 располагала на стадии заключения договора страхования информацией о предложенной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности застрахованного лица, заключив договор страхования.

ФИО1 добровольно сделала распоряжение банку на перевод денежных средств (страховой премии) в размере 39240 рублей с ее счета по реквизитам страховой компании по договору страхования.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, при ее отказе заключить договор страхования кредитный договор не был бы заключен с ней или был бы заключен на условиях с более высокой процентной ставкой, являются необоснованными, поскольку материалами дела это не подтверждается. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выдача ей кредита была обусловлена обязательным страхованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что навязывания истцу услуги страхования при выдаче кредита и нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №15821544 от 16.05.2016г. и договора страхования №53.20.122.15821544 от 16.05.2016г., а также для взыскания с ответчиков в пользу истца пользу денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г.