Апелляционное определение № 33-1135/2026 33-11497/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1135/2026 (33-11497/2025)

(Материал №М-3547/2025; № 9-4304/2025)

УИД: 59RS0002-01-2025-006538-97

Судья Турьева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3547/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.12.2025 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю с требованием о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: **** 408, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 11.12.2025 для устранения недостатков, указанных в данном определении.

Определением суда от 12.12.2025 истцу продлен срок для устранения недостатков до 18.12.2025.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2025 исковой материал возвращен ФИО1

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование указав, что недостатки, указанные в определении судьи от 18.11.2025, ею устранены.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения определением суда ввиду нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что заявителем указаны не все данные ответчиков, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в просительной части иска данные ответчиков не соответствуют данным, указанным во вводной части иска; заявителем не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 является социально опасной; не предоставлены сведения об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

16.12.2025 во исполнение указанного определения суда истцом было направлено в суд уточненное исковое заявление, которым, недостатки указанные в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2025, устранены, госпошлина оплачена.

Вместе с тем, определением судьи от 19.12.2025 исковое заявление было возвращено ФИО1, поскольку истица не исполнила должным образом все недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, кроме того, указано, что ФИО ответчиков указанных в просительной части не совпадает с ФИО ответчиков указанных во вводной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из вводной части искового заявления, иск предъявлен к ФИО2, дата.р. прож. **** 61, (паспортные данные не указаны), ФИО3, дата.р., прож. **** 408 (паспортные данные указаны), ГУ МВД России по Пермскому краю. В просительной части указано, что истец просит выселить ФИО3, взыскать моральный вред, в том числе с ФИО2 и ГУ МВД России по Пермскому краю.

Исходя из анализа текса искового заявления можно сделать вывод, что истцом допущены описки в указании отчества ФИО3, и фамилии ФИО2, данные описки не препятствуют в идентификации лиц к которым предъявлены исковые требования, таким образом, оснований для возвращения искового заявления по данному обстоятельству у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Ссылка суда о не предоставлении ФИО1 доказательств алкогольной зависимости ФИО3 в виде сведений из наркологического диспансера суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

В случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в рамках пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых для возврата искового заявления ФИО1 по вышеуказанным основаниям не имелось.

Более того, истцом предприняты меры по своевременному устранению недостатков иска, однако возврат заявления судом обоснован недостаточностью представляемых истцом документов, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Возврат заявления ФИО1 по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия их доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом в иске сведения, позволяют идентифицировать ответчиков, на момент подачи искового заявления оно в достаточной степени мотивировано, основания для возврата искового заявления, по мотивам, изложенным в определении от 19.12.2025, у суда отсутствовали, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной 22.12.2025, подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8.08.2024 N 259-ФЗ, вступившего в силу 9.09.2024.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, который был приложен к уточненному исковому заявлению в целях устранения недостатков указанных в определении Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты госпошлины при подаче частной жалобы, что, в том числе, подтверждается сведениями из Федерального казначейства от 23.01.2026 о внесении ФИО1 одного платежа от 16.12.2025 в размере 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2025 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю о выселении ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: **** 408, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю, с материалами направить в Индустриальный районный суд г.Перми, для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) государственную пошлину за подачу частной жалобы в Пермский краевой суд в размере 3 000 рублей.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026