Решение № 12-170/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 1 декабря 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Хабибуллин Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Хабибуллин Г. А. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что решение принято только на основании показаний инспектора ДПС. Доводы о недопустимости доказательств, фальсификации протокола, мировым судьей были проигнорированы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Хабибуллин Г. А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что ФИО1 автомобилем не управлял, а возле дома родителей № по <адрес> в <адрес> производил его ремонт. Он не обратил внимания на то, что в постановлении по ст.12.37. ч.2 КоАП РФ указано, что он управлял возле <адрес>, поэтому и не стал его обжаловать, потому что нарушение действительно было, полиса ОСАГО у него не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО1 возле дома родителей № по <адрес> в <адрес> РБ ремонтировал автомобиль. Он заводил двигатель, а брат делал ремонт в моторном отсеке. Перед этим они оба употребили спиртное. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кто является хозяином автомобиля. Брат сказал, что он. После этого они пригласили его в свой автомобиль. Позже автомобиль брата передали ему. Брат автомобилем не управлял и возле <адрес> не находился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> РБ. Около 21 часа он пришел к ФИО1 Тот ремонтировал свой автомобиль возле <адрес>, где проживают его родители. Потом подъехали инспектора ДПС, спросили кто хозяин автомобиля. ФИО1 ответил, что он. Тогда инспектор ДПС пригласил его в свой автомобиль, где оформил за управление в нетрезвом виде. До <адрес> далеко, ФИО1 был возле дома родителей.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а об отложении дела ни он, ни его защитник не ходатайствовали

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых, поскольку применялась видеозапись.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор исп.Юпитер-К» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд признает необоснованными и голословными. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем.

Доводы ФИО1 и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что автомобиль находился возле <адрес> и не двигался, опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, в котором указано об управлении ФИО1 автомобилем возле <адрес>, но и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в котором изложены такие же обстоятельства. ФИО1 данное постановление оспорено не было, следовательно, он согласился с обстоятельствами, изложенными в нем, в частности не только с тем, что события происходили возле <адрес>, но и с самим фактом управления автомобилем.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибуллин Г. А. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 1 декабря 2017 года.