Решение № 2-133/2023 2-133/2023~М-107/2023 М-107/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-133/2023

Дело № 2-133/2023

24RS0009-01-2023-000133-93


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11,

с. Большой Улуй, Красноярский край 30 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большелуйского районного суда Кинзуль Е.В., секретарём ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3 , ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 , ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. В октябре 2022 года от ответчиков в адрес Губернатора Красноярского края, Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, прокурора Красноярского края, министра здравоохранения Красноярского края поступили заявления, в которых ответчики сообщили, что истец <данные изъяты> Изложенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, используемые ими фразы унижают деловые качества истца как врача, были сообщены в оскорбительной форме. Истец работает врачом-терапевтом терапевтического отделения КГБУЗ «Бирилюсская РБ», на учете у психиатра не состоит. Все заявления ответчиков были направлены по месту работы истца главному врачу КГБУЗ «Бирилюсская РБ». Истцу пришлось давать объяснения работодателю, министру здравоохранения Красноярского края. Высказывания ответчиков в заявлениях, адресованных должностным лицам, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательную характеристику истца как личности, унижают её честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Ответчики злоупотребили своим правом, закрепленным в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому свободу мысли и слова. Их действиями истцу причинены нравственные страдания, что является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу сильного переживания в течение длительного времени. Истец просит признать сведения, изложенные ответчиками в заявлениях должностным лицам в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей субсидиарно с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, поддержав его по изложенным в иске основаниям, компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 по 50000 рублей с каждого (л.д.51).

Ответчики ФИО3 , ФИО4 относительно иска возражали, представили суду письменные возражения, в которых не оспаривали факта обращения с письменными заявлениями к Губернатору Красноярского края, прокурору Красноярского края, министру здравоохранения Красноярского края, в которых описали конфликтную ситуацию в КГБУЗ «Бирилюсская РБ», возникшую, по мнению ответчиков из-за поведения ФИО5 , из-за амбиций которой ответчики остались без работы, однако умысла на распространение какой-либо ложной информации, в том числе порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, у ответчиков не было: все заявления были адресованы должностным лицам, которые несут ответственность за распространение информации, отнесённой к персональным данным без согласия субъекта. Допущенные в заявлениях высказывания носят лишь характер описания поведения ФИО5 и не имеют отношения к медицинским диагнозам. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д.19-21).

Выслушав представителя истца, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились с письменными заявлениями аналогичного содержания к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, к Губернатору Красноярского края, к прокурору Красноярского края, в которых высказали оценочные суждения в отношении личности ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно идентичным заявлениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились к прокурору Красноярского края (л.д.30, 33), к Губернатору Красноярского края (л.д.31, 34, 64-65, 69-70), Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае (л.д.32, 35) с просьбой оказания помощи в организации проверки и разрешения конфликтной ситуации, сложившейся в коллективе КГБУЗ «Бирилюсская РБ», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры, но была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с давлением на неё со стороны главного врача, а инициатором все конфликтной ситуации явилась врач-терапевт ФИО5 , которая, по утверждению заявителя, без наличия у неё к тому полномочий, вмешивается в работу всех подразделений больницы, делает замечания в грубой форме. В период работы ФИО5 из больницы уволились многие специалисты. Описывая поведение ФИО5 , заявители указали, что ФИО5 <данные изъяты> Кроме этого, заявители указали, что после увольнения с работы при наличии вакансий в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» они дважды обращались с заявлениями о трудоустройстве, в чём им было дважды отказано без указания мотивов, полагают, что причиной тому послужили личные неприязненные отношения к ним со стороны ФИО5 Заявители просят защитить их нарушенные права, права работников больницы, прекратить беспредел в больнице.

В опровержение утверждений ответчиков истцом ФИО5 представлена информация КГБУЗ «Большеулуйская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.9).

Истцом ФИО5 суду представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра здравоохранения Красноярского края на информацию, изложенную ФИО3 в её заявлении на имя прокурора Красноярского края (л.д.40). Суд отмечает, что объяснительная не имеет регистрации во входящей корреспонденции у лица, которому она адресована, она не используется в материалах, представленных министерством здравоохранения по запросу суда.

Согласно информации министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 , ФИО4 им сообщается, что их обращение рассмотрено (дата обращения не указана), им разъяснены нормы трудового законодательства, сообщено, что проверить доводы о нарушении этики со стороны врача-терапевта КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО5 не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств (л.д.77-78, 79-80).

Согласно совместному заявлению ФИО3 и ФИО4 , они ДД.ММ.ГГГГ обратились к министру здравоохранения Красноярского края, в заявлении выразили несогласие с результатами проверки, указали на допущенные, в их точки зрения, нарушения в организации работы КГБУЗ «Бирилюсская РБ», приводят доводы в опровержение результатов проведённой проверки (л.д.105-108).

Согласно информации министра здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, он указывает, что обращение граждан об организации работы в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» рассмотрено, с главного врача ФИО6 затребована объяснительная. Установлено, что в КГБУЗ «Бирилюская РБ» в 2022 году по собственному желанию уволились 31 человек. Из этого же информационного письма следует, что помимо ФИО3 и ФИО4 , которым ответы даны, с заявлениями обратились и ряд других граждан, заявления которых министерством здравоохранения Красноярского края также представлены по запросу суда (л.д.42, 88-98).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ министра здравоохранения Красноярского края в адрес ФИО3 на её обращение (дата обращения не указана), сообщается, что в рамках ведомственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в Красноярском крае, министерством здравоохранения Красноярского края проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка. По результатам проверки руководителю медицинской организации даны рекомендации по улучшению работы по соблюдению трудового законодательства, направлен акт. ФИО3 рекомендовано обратиться в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» с документами для трудоустройства на должность рентгенолаборанта (л.д.43).

Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в октябре 2022 года с заявлениями, содержащими оспариваемые истцом сведениями, обратились к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, к прокурору Красноярского края, к Губернатору Красноярского края, указанными должностными лицами их обращения были направлены для проведения проверки в министерство здравоохранения Красноярского края. Именно эти заявления являются предметом судебного разбирательства. Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, содержащим оспариваемые истцом сведения, ответчики обратились непосредственно в министерство здравоохранения Красноярского края, в материалы дела не представлено.

Из анализа текста заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4 в адрес должностных лиц по вопросам оказания помощи в организации проверки и разрешении конфликтной ситуации, сложившейся в коллективе КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», где ответчики работали ДД.ММ.ГГГГ, которую, по мнению заявителей, создаёт врач-терапевт этого лечебного учреждения ФИО5 , «постоянно вмешивающая в работу всех подразделений больницы, везде дающая свои указания, не имея на это каких-либо законных полномочий», при этом заявители описывают поведение ФИО5 и дают собственную оценку личности ФИО5 , находя её <данные изъяты> высказывают предположение, что у ФИО5 к ним возникли неприязненные отношения по той причине, что, будучи с ней ранее в дружеских отношениях, не уволились из больницы, когда ФИО5 была вынуждена оттуда уволиться в связи с применением к ней дисквалификации. В последующем содержании заявления заявители указывают, что когда попытались вновь устроиться на вакантные должности в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», то получили немотивированный отказ, полагают, что из-за личных неприязненных отношений с ФИО5 , просят помощи в защите нарушенных прав заявителей, работников больницы, прекращении беспредела в больнице.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Анализируя заявления ответчиков, адресованные должностным лицам, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, выраженные в форме метафор, критики, субъективного анализа и предположений о личности истицы, ее характере, поведении и поступках в отношениях с ответчиками, т.е. суждения о том, как субъективно видят и оценивают истицу ответчики в их личных взаимоотношениях, а также в рабочих отношениях на прежней работе. При этом высказанные ответчиками суждения никак не связаны с оценкой деловых качеств истца как врача.

Отсутствие связи понятия <данные изъяты> с какими-либо психическими заболеваниями либо расстройствами, вопреки доводам истца, подтверждено в ходе судебного разбирательства очевидным, не вызывающим сложности в его трактовке контекстом заявления ответчиков, общая смысловая направленность которого заключается в том, что ответчики описывают истца как человека несдержанного, допускающего высказывание замечаний по работе в резкой форме, переходящую на оскорбления с использованием нецензурной брани, выдумывающей самой для себя причины для неприязненных отношений с людьми.

В оспариваемых истцом фразах отсутствует утверждение о фактах и событиях, которые могли бы быть проверены на достоверность, а поэтому они и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинства истца.

Оспариваемые истцом оценочные суждения основаны на событиях, имевших место в действительности.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они работали в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» совместно с ФИО5 , уволились из больницы, впоследствии пытались туда трудоустроиться вновь, но им в том было отказано. Полагая, что отказ в принятии на работу являлся необоснованным, ответчики ФИО3 и ФИО4 обращались и в другие государственные учреждения за защитой своих прав, в том числе в Государственную инспекцию труда Красноярского края, в прокуратуру Бирилюсского района, ФИО3 обращалась за помощью в трудоустройстве к главе Большеулуйского района, ссылаясь на возникшую у неё трудную жизненную ситуацию. С жалобами на конфликтную ситуацию и нарушения трудовых прав работников, пациентов в КГБУЗ «Бирилюсская РБ», в том числе по причине поведения врача-терапевта ФИО5 , в ДД.ММ.ГГГГ обратились к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае и ряд других работников учреждения, о чём суду министерством здравоохранения Красноярского края представлены их заявления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что, обращаясь с заявлениями к должностным лицам, ответчики ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно исключительно с намерением причинения вреда истцу ФИО5 , злоупотребляя своим правом на свободу слова и выражения своего мнения.

Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчиков имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. А поэтому эти сведения, даже если в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оценочные суждения, мнения ответчиков, которые они высказывали по поводу допускаемых, по их мнению, неэтичного поведения истцом на рабочем месте, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемые ею сведения носят оскорбительный характер. Фразы носят распространённое использование их в быту, они высказаны в литературных формах, не являются чрезмерными до такой степени, которая бы не позволяла употреблять эти выражения в обиходе.

Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

Оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, её деловую репутацию, не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 о признании сведений, изложенных в заявлениях Губернатору Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2023 года.

Судья: