Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и АО «МАКС» (ответчик, страховщик) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного лица, а именно мужа ФИО2 (истец) – ФИО10 (страхователь). В соответствии с условиями страхования, при наступлении страхового случая АО «МАКС» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату. В период действия договора страхования, наступила смерть ФИО13 то есть наступил страховой случай, о котором был извещен ответчик. Однако, ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 1304325,53 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования 102925,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3880,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Из возражений на исковое заявление следует, что 08.11.2010г. между ФИО9 и ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО) был заключен договор ипотечного страхования №. В нарушение принятых на себя обязательств страхователем страховщику оплачена страховая премия лишь за один год страхования, с 08.11.2010г. по 07.11.2011 год. Начиная с 2011г. по настоящее время платежи по договору страховщику не поступали. При заключении договора страхования между Страхователем и страховщиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе о правах и обязанностях сторон в период действия договора страхования, и последствиях неисполнения принятых на себя обязательств. Последний платеж поступил от страхователя в ЗАО "МАКС" 08.11.2010г. за период страхования с 08.11.2010г. по 07.11.2011 год. Платеж в сумме 10126,67 рублей со сроком оплаты 08.11.2011г., а также все последующие платежи в соответствии с графиком, в адрес страховщика не поступили. Начиная с 26.06.2012г. по настоящее время страховщик не несет ответственности по наступившим страховым случаям. Кроме того, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно условиям Договора страхования № страхователь назначил выгодоприобретателем Банк ВТБ 24, являющегося кредитором по кредитному договору. Со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие, что Банк отказался от своих прав на требование и получение страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем (л.д. 39-41).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) и ФИО9 был заключен кредитный договор №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО) (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, в соответствии с которым, предметом договора является, в том числе страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного (л.д. 12-22).

Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.5, п. 1.1.7, п. 1.1.13 договора, выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), страхователем (заемщиком) – ФИО9, страховщиком – АО «МАКС», поручителем – ФИО2, застрахованным лицом – страхователь, либо поручитель.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 82575,05 рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 82575,05 рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

Согласно п. 3.2.1 договора, по договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, по договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются, в том числе: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случае, предусмотренных действующим законодательством. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Согласно п. 6.3 договора, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Согласно квитанции № серии № ФИО12 оплачена АО «МАКС» страховая премия в сумме 10265,28 рублей (л.д. 23).

Также установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключением <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке и справке <данные изъяты> от 19.03.2019г., совместно с ФИО6 на день смерти в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1 (жена), ФИО7, ФИО8 (сыновья).

Согласно справке <данные изъяты> от 27.03.2019г., остаток основного долга по кредитному договору № от 08.11.2010г. составляет 1304325,53 рублей, задолженность по процентам – 13764,41 рублей.

19.03.2019г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев (л.д. 24), на что письмом от 11.04.2019г. был получен ответ об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 25).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 как наследник ФИО6, смерть которого наступила в период действия договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО « МАКС», имеет право требования выплаты страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, а также в пользу застрахованного ( поручитель) по договору о комплексном ипотечном страховании в части превышающей выплату <данные изъяты>, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно условиям договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ предметом является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк ВТБ ( ПАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору ( п.2.2. договора).

В счет исполнения обязательства ФИО6 оплачена страховая премия в размере 10 265,28 рублей за один год действия договора страхования, что подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.23) и не оспаривалось ответчиком.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о комплексном ипотечном страховании №, произошла смерть ФИО6, что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая требования истца о признании факта смерти ФИО6 страховым случаем, судом установлено, что предметом страхования явились, в том числе, жизнь застрахованного.

С учетом наступления страхового случая суд полагает обоснованными требования истца как лица, фактически принявшего наследства после смерти страхователя, к АО» МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения.

С иском в суд о взыскании страхового возмещения истец обратилась в целях защиты своих прав, поскольку неисполнение ответчиком обязанности выплатить выгодоприобретателю определенную договором страхования сумму непосредственно затрагивает интересы ФИО1, у которой после смерти заемщика, возникла обязанность по возврату кредита.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований, основана на законе.

Вместе с тем, письменными материалами дела подтверждается, что страховая выплата Банку не произведена и решение о признании смерти ФИО6 страховым случаем непринято страховщиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Указанное в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не производил оплату страховой премии в периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности положения ст. 450, п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, п. 7.5 договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что неуплата страхового взноса не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом доказательства того, что до погашения задолженности по очередным страховым платежам АО « МАКС» уведомил страхователя о намерении расторгнуть договор, либо заявлял требования о расторжении договора ответчик не представил. Суд считает, что АО " МАКС" не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора страхования, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора страхования, а также об уничтожении договора № за истечением срока хранения не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса в установленном порядке, суд полагает, что договор страхования на момент наступления страхового случая свое действие не прекратил.

При этом суд, в соответствии с нормой п. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающей при определении размера страховой суммы по договору личного страхования возможность зачета страховщиком суммы просроченного страхового взноса, полагает обоснованным зачесть суммы просроченных страховых взносов в размере 59 295,36 рублей, исходя из графика страховой суммы и страховой премии, являющегося приложением № к Полису ипотечного страхования №.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательства 242 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.5 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного лица страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре, на дату наступления страхового случая.

Поскольку на дату наступления страхового случая страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с приложением № полиса ипотечного страхования в сумме 1466 546,07 рублей, ссудная задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла на дату наступления страхового случая - 1 355 867,46 рублей, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пользу <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере 1318089, 94 рублей, то есть в размере суммарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 в соответствии с п. 2.3 договора о ипотечном страховании подлежит взысканию страховое возмещение в части превышающей выплату в пользу Банка в размере 89 160,77 рублей из расчета ( 1466 546,07 - 1318089, 94 - 59 295,36).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО6 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между ФИО1 и АО « МАКС» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что права нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 703 625,36 рублей из расчета ( ( 1466 546,07 - 59 295,36) : 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 703 625,36 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа до 400 000,00 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также расписку о получении ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору поручения денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе составление искового заявления), сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 200,00 рублей в доход местного бюджета, а также в пользу ФИО1 - 2 036,25 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, из расчета ( ( 1407 250,71 -1000 000,00)* 0,5 %+13 200) -13 2000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 089, 94 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 160,77 рублей, штраф в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 года