Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата). ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 800 руб. Не согласившись с сумой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением "Э.К.И." от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 225 700 руб. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму ущерба в размере 71 900 руб. (225 700 руб. - 153 800 руб.), неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседанием не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Третьи лица: ФИО2, представитель ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), копией паспорта ТС (л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (л.д.48).

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 9оборот).

Согласно платежному поручению №... от (дата). ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 800 руб., в соответствии с экспертным заключением "Э.К.Ц." №№... от (дата). (л.д. 57, 58-72).

Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением "Э.К.И." от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 225 700 руб. (л.д. 13-39).

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 40).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата)., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №....

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 02.05.2017г., выполненной "П.Ц.О.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА составила 200 167 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата)., выполненной "П.Ц.О." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 46 366,50 рублей (200 166,50 руб. - 153 800 руб.).

Однако, суд принимает решение в размере заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, следовательно, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 46 330,15 руб. - в сумме заявленного искового требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по (дата). (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 46 330,15 руб. (сумма ущерба х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 172 дн. (с (дата). по (дата).) = 79 687,85 руб.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 46 330,15рублей/2 = 23 165,07 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 10, 11-12), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 750 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций (л.д.108).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 42,43-46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 339,90 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 330,15 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 2 339,90 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко