Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья 1-й инстанции – Пустынцева Т.Ю. №22-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Мельникова А.А.,

рассмотрев материал с апелляционным представлением прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года,

которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания осуждённому

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2 в связи со злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 марта 2025 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2 в период с 25 марта 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор Качугского района Иркутской области Поляков А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Судом не принято во внимание, что согласно положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, кратный зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора. Кроме того, судом указано на отбывание осужденным наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако, указанное решение судом не мотивировано. На момент вынесения приговора от 3 декабря 2024 года, судимость по приговору Ангарского городского суда от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 погашена. В связи с чем, отбывание наказания ФИО2 следовало назначить в колонии-поселения. Просит постановление изменить исключить указание суда о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с 25 марта 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, с исчислением из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также исключить указание суда об отбывании наказания осужденным ФИО2 в колонии общего режима, указав на отбывание им наказания в колонии-поселения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просил об изменении постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2025 года осужденному при постановке на учет разъяснены порядок и условия отбывания наказания, взята подписка, вручена памятка. В этот же день ФИО2 выдано направление для отбывания наказания в администрацию Качугского городского поселения.

27 января 2025 года ФИО2 обратился в администрацию Качугского городского поселения, был принят на работу и в этот же день приступил к отбыванию наказания.

Однако с 5 по 12 февраля 2025 года ФИО2 без уважительных на то причин на работу не выходил, в связи с чем был вызван в инспекцию для дачи объяснений, где был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С 12 февраля 2025 года продолжил уклоняться от назначенного наказания.

Неотбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ составляет 152 часа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, адвоката и прокурора, пришел к выводу о том, что ФИО2, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было.

Представление о замене наказания направлено в суд уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств нарушений порядка отбывания наказания осужденным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены обязательных работ лишением свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ определены правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. По смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п.«б, в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению к периодам нахождения под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, заключения под стражу осужденных при замене обязательных работ лишением свободы.

В связи с чем, применение судом положений ст.72 УК РФ к периоду нахождения ФИО2 под стражей на стадии исполнения приговора, не основано на законе.

Кроме того, из материалов усматривается, что ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания подлежал разрешению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, - в колониях-поселениях. И только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, чего по настоящему постановлению судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет изменение постановления суда в указанной части.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, вносимые в него изменения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о применении положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о льготном зачете времени содержания ФИО2 под стражей;

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на колонию-поселение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов