Решение № 2-7495/2025 2-7495/2025~М-2113/2025 М-2113/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-7495/2025

Дело № 2–7495/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002916-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 390 833,01 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения строительных недостатков, признать недействительным первый абзац п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 76 250 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в равных долях расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 380,16 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры согласно п.4.1. договора составляет 11 056 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). С течением времени истцом ФИО5 были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО6 № стоимость устранения строительных недостатков составила 1 390 308,28 руб. Также ответчиком уменьшена площадь квартиры. В соответствии с п.5.2. договора общая площадь квартиры составляет 72,50 кв.м., однако в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных замеров общая фактическая площадь квартиры составляет ..... кв.м, что на ..... кв.м меньше указанной в договоре и оплаченной истцами. Стоимость 1 кв.м квартиры составляет 152 500 рублей = стоимость АДРЕС 056 250,00 руб. * площадь квартиры ...... Соответственно, истцы переплатили сумму в размере: 152 500,00 рублей * 0,50 = 76 250 руб. Пункт 4.4. договора долевого участия предусматривает отсутствие взаиморасчетов между истцами и ответчиком в случае изменения площади квартиры в любую сторону не более чем на 0,5 кв.м. Однако данный пункт нарушает права истцов как потребителей и является недействительным в силу закона. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за уменьшение площади квартиры на 0,50 кв.м, то есть 76 250 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м.

В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли АДРЕС, фактической площадью ..... кв.м, расположенную на 14 этаже жилого комплекса по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 7 акта приема-передачи, окончательная цена объекта долевого строительства составила 11 056 250 руб. (л.д.31).

Как следует из искового заявления, при эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки, составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно техническому заключению самозанятого ФИО6 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 1 390 308,28 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, однако отставлена без исполнения.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 390 833,01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ФИО6 №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, 390 833 руб. 01 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон №214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025 года судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% от суммы договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 331 687 руб. 50 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия (11 056 250 руб. 93 коп. х 3% / 100).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, № 925 от 19.06.2025), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст. 7 и части 3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным первого абзаца п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 76 250 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства (соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 в п. 3 «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств»).

Таким образом, условия договора могут быть признаны ничтожными, как ущемляющие права потребителя, только в случае, если в договоре не согласованы возможные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади более, чем на 0,5 кв.м. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то застройщик осуществляет возврат участнику разницы в течении 10 рабочих дней с даты предоставления участником реквизитов счета в банке.

На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), общая площадь объекта, переданного истцам, составила 72,00 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 0,50 кв.м.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в п. 4.4 Договора согласован размер возможных отступлений площади передаваемого объекта долевого участия от проектной площади в сторону ее уменьшения, более, чем на 0,5 кв.м. Указанные условия не ущемляют права потребителя, не являются по отношению к нему дискриминационными, поскольку риск незначительного изменения площади объекта несут обе стороны, а согласованный размер погрешности является разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первый абзац п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гэ не противоречит закону, не может быть признан недействительным и подлежит применению.

Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств за уменьшение площади переданного объекта долевого строительства по данному договору в размере 76 250 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу истца ФИО1 документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания указанных расходов в пользу истца ФИО2 отсутствуют.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что истцами была выдана доверенность представителю в целях представления интересов по конкретному спору, доверенность носит общий характер, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 1 380,16 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет г.о. Одинцово Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 10 792 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 165 843,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО2 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 165 843,75 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда свыше указанных сумм, а также о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, денежных средств в счет уменьшения площади объекта – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 792 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ