Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

с участием помощника прокурора Костылевой О.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис» с иском о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, возвращаясь из гостей – <адрес> - оступившись, потеряла равновесие и упала на лестнице на левую руку. В результате падения истица получила закрытый чрезбугорковый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. После оказания помощи в МБУЗ «ДЦГБ», ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки боли не прошли, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за повторным обследованием в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была экстренно прооперирована. В период лечения истцом были произведены затраты:

- 109 800 руб. – покупка медицинского изделия имплантата;

- 100 555 руб. 50 коп. – затраты на лечение;

- 6 255 – приобретение лекарственных средств.

Истец уверен, что ответственность за случившееся должна быть возложена на ООО «УК «ЖилКомСервис», поскольку именно ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, несчастный случай явился следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией, так как край лестницы был отломан и требовал ремонта.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, денежные средства в размере 216 610 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ год проведены работы по ремонту ступени между первым и вторым этажами, с помощью ремонтной смеси. Также представил акт выполненных работ (л. д. 78а).

Представитель третьего лица ООО «Веста-сервис» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во второй половине дня приехала к нему со своей знакомой ФИО3 Как только у них закончилась беседа, ФИО2 пошел провожать ФИО1 и ее знакомую Не успев закрыть входную дверь, он увидел, что истица упала со ступенек лестницы и ударилась об угол стены плечом После чего, он спустился, поднял пострадавшую и завел обратно в квартиру. Во время подъема ФИО1 он обратил внимание на отломленный кусок ступени лестницы, ведущей вниз. Он вызывал «скорую» и такси. Однако, в связи с длительным ожиданием, пришлось позвонить сыну ФИО1, который забрал ее и отвез в больницу. После этого, как-то вечером ФИО2 возвращался с работы и увидел, что рабочий заделывает эту ступеньку. Свидетель сделал замечание рабочему – при таком ремонте ступенька долго не продержится (необходимо было не просто заделать цементом, но и установить каркас), однако, реакции на данное замечание не последовало. После происшествия с ФИО1 кусок ступеньки лежал месяца два. На сегодняшний день этот кусок убрали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с ФИО1 приехала к ФИО2, по личным вопросам. После беседы, они вышли из квартиры и начали спускаться. Потеряв равновесие, ФИО1 упала со ступеньки лестницы, ведущей вниз, повредив плечевой сустав. Крови не было. По словам ФИО1, была только сильная боль. Начали сразу звонить в скорую и такси, чтобы увезти ее в больницу. Однако пришлось позвонить сыну ФИО1, который и отвез ее в больницу. Кусок ступени, который был отломлен, свидетельница видела, но спустя некоторое время она приходила, делала фотографии. Кусок ступени пролежал около двух месяцев.

Помощник прокурора г. Долгопрудного Костылева О. С. с заявленными исковыми требованиями согласилась, так как истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Выслушав представителя истца, свидетелей, помощника прокурора г. Долгопрудного, поддержавшего требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, возвращаясь из гостей – № расположенная по адресу: <адрес> - оступившись, потеряла равновесие, и упала на лестнице на левую руку.

В результате падения истица получила закрытый чрезбугорковый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, что подтверждается выписным эпикризом (л. д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в МБУЗ «ДЦГБ» (л. д. 13).

Однако, несмотря на продолжающиеся боли, оперировать истицу врачи МБУЗ «ДЦГБ» не стали, указав в ответе на запрос суда, что, учитывая возраст больной, имеются определенные риски при проведении операции. Операция показана не была (л. <...>).

После выписки, учитывая болезненность в месте повреждения плеча, ФИО1 была вынуждена обратиться за повторным обследованием в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы», куда была госпитализирована, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была экстренно прооперирована (л. д. 17-18).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены допустимые доказательства, указывающие на причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно:

спускаясь по лестнице со 2 этажа по вышеуказанному адресу, оступившись о 3-ю ступеньку сверху, ФИО1 упала с лестницы, причинив себе телесные повреждения в виде закрытого чрезбугоркового перелома хирургической шейки левого плеча со смещением (л. д. 14-15).

Суд не находит оснований сомневаться, что причиной падения истицы и, как следствие, причинение вреда, явилось отломанная часть 3 ступеньки лестницы, ведущей вниз со 2 этажа.

Так, данный факт подтверждается:

- пояснениями истицы;- показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела;

- фотоснимками, приобщенными к делу (л. д. 9).

Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.75-78а), по мнению суда, не подтверждает отсутствие вины управляющей компании: тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ступенька была восстановлена (зацементирована, посредством ремонтной смеси) не означает невозможность возникновения нового повреждения ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В силу 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис», так как имеет место причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «ЖилКомСервис», связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества и причинения вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание возражения ответчика о необходимости приобретения следующих медицинских препаратов:

- лекарства - на сумму 6 255 руб. (л. д. 53);

- имплантата - на сумму 109 800 руб. (л. д. 19);

- стоимость затрат на лечение (л. д. 107-129),

судом были направлены, как в МБУЗ «ДЦГБ», так и в ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» (куда ФИО1 была вынуждена обратиться, в связи с непрекращающимися болями в поврежденной конечности. При этом, ее обращение, как указано в выписке МБУЗ «ДЦГБ», амбулаторно к врачу-травматологу улучшения не принесли – л. д. 96).

Согласно ответу МБУЗ «ДЦГБ», оперативное вмешательство ФИО1 не было показано, в связи с высоким риском развития некроза. При консервативном лечении у пожилых пациентов удается получить удовлетворительный результат (л. <...>).

Однако, ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» указано иное: учитывая характер травмы, смещение обломков, высокие потребности в функции верхней конечности ФИО1 было показано оперативное лечение. При данных переломов плечевой кости оперативное лечение производится в наиболее ранние сроки после получения травмы для максимального эффекта от лечения. Проведение оперативного лечения в отсроченном периоде приводит к значительному ухудшению результатов лечения, удлинения сроков реабилитации и снижения качества жизни (л. <...>).

Действительно, лечение ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы», а также приобретение имплантата, возможно было оплатить через ОМС (необходимо было ожидать определенное время), однако, принимая во внимание изложенное, а также причину, по которой МБУЗ «ДЦГБ» отказало истице в оперативном лечении (основное - возраст пациента), суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждалась в оперативном лечении, которое должно быть проведено в короткие сроки после получения травмы. Именно в целях проведения операции незамедлительно истицей был приобретен имплантат, стоимостью 109 800 руб. (л. <...>). Учитывая тот факт, что, как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы», оперативное вмешательство проводилось в короткие сроки, приобретение данного имплантата являлось для ФИО1 жизненной необходимостью (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 стоимости имплантата, стоимость затрат на лечение и стоимость лекарств (данные затраты полностью подтверждены и не оспорены ответчиком) на общую сумму 216 610 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суд от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие вины (в форме бездействия) ООО «УК «ЖилКомСервис» в причинении вреда здоровью ФИО1 установлено (приведено выше).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лиц, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, считает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела: как следует из представленных медицинских документов – МБУЗ «ДЦГБ» и ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» - ФИО1 причинен вред здоровью. Диагноз: закрытый чрезбугорковый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, проведено хирургическое лечение.

С учетом изложенного, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 - 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 360 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда здоровью, денежные средства в размере 216 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 5 360 руб. Всего подлежит взысканию - 301 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина