Приговор № 1-160/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 20 ноября 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО19, <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <>, на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО18., обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области с собственноручно написанным письменным заявлением, в котором, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется запись, заверенная подписью ФИО1, указал о фактически несовершенном ФИО18. преступлении – угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <>», государственный регистрационный знак <> с территории двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <>, заведомо зная, что ФИО18 действий, направленных на угон автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак <> не совершал, тем самым ФИО1 свершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области (КУСП) под № 2957 от 18 августа 2020г. С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 был проведен ряд проверочных мероприятий, а именно произведен осмотр места происшествия, получены объяснения.

26 августа 2020г. по результатам проверки в рамках КУСП врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и принято решение о выделении в отдельное производство материалов процессуальной проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

14 сентября 2020г. от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых последний указал, что угон вышеуказанного автомобиля и указанного в ранее написанном им заявлении с территории двора принадлежащего ему домовладения ФИО18 не совершал, так как ФИО1, находясь на участке местности в районе понтонной переправы с. Кривой Бузан Красноярского района Астраханской области, лично передал ФИО18 право управления указанным автомобилем для поездки в магазин, при этом ФИО1 пояснил, что оговорил последнего, так как ФИО18 заставил долгое время ожидать своего возвращения, тем самым вызвал у него неприязненное отношение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 96-100) и обвиняемого (л.д.112-115) пояснил, что 18 августа 2020г. он совместно с ФИО18. на его автомобиле марки <> гос знак <> регион приехал с рыбалки к нему домой в с.Кривой Бузан, где выгрузили вещи. Затем он попросил ФИО18. поехать с ним в магазин с целью покупки спиртного, при этом сесть за руль его автомобиля, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО18. согласился. Купив спиртное, он сказал ФИО18 ехать на понтонную переправу. Приехав на место примерно в 15 часов 00 минут к ним подошел сотрудник понтонной переправы по имени Сансызбай, у которого он попросил чашку и пригласил его выпить с ним. ФИО30 принес ему чашку, они вместе выпили пиво и ФИО30 ушел. Он остался сидеть с ФИО18 и продолжал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО18 съездить в магазин за спиртным, на что ФИО18. согласился. Он остался на понтонной переправе, а ФИО18. уехал. Однако последнего не было примерно 40 минут и он ушел домой. Придя домой примерно в 17 часов, у него была обида на ФИО18 так как он забрал у него автомобиль и заставил его ожидать долгое время, к тому же автомобиль до сих пор не был возвращен. В этот момент у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в отношении ФИО18., в связи с чем он решил доставить ему проблем и находясь в состоянии алкогольного опьянения позвонил примерно в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району и ложно сообщил о том, что ФИО18 со двора его домовладения, расположенного по адресу: <> угнал принадлежащий ему автомобиль марки <> гос знак <> регион в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Хотя он сам лично знал, что ФИО18 не угонял его автомобиль, а действовал по его просьбе.

После чего к нему по месту жительства приехала следственно-оперативная группа, и он решил написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО18. Перед тем как написать заявление участковый ФИО41 предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и он пояснил, что данная статья ему разъяснена и понятна, о чем расписался. Когда он писал заявление, то понимал, что сообщает ложные сведения о несовершенном преступлении, однако в это время он все еще был зол на ФИО18 После того, как он написал заявление, следователь в присутствии приглашенных понятых с его разрешения произвел осмотр территории двора его домовладения, в ходе чего он подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО18. Также по факту написанного им заявления он был опрошен сотрудником полиции. После окончания всех мероприятий сотрудники полиции уехали с территории его домовладения. Впоследствии он немного успокоился и стал осознавать, что оговорил ФИО18 в том, что он совершил преступление, тогда как в действительности описанных им событий не происходило, так как он сам лично попросил ФИО18 съездить на принадлежащем ему автомобиле в магазин за спиртным и соответственно разрешил ФИО18. сесть за руль его автомобиля. Спустя пару недель он добровольно явился в отдел полиции и написал чистосердечную явку с повинной, в которой указал о том, что оговорил ФИО18 о совершении им угоне принадлежащего ему автомобиля <> гос. знак <> регион. В настоящее время он явку с повинной поддерживает и раскаивается в своих действиях, в связи, с чем готов понести ответственность, предусмотренную законодательством за совершенные им действия.

Также пояснил, что себя не оговаривает, он действительно написал ложное заявление о несовершенном преступлении, об угоне и раскаивается в этом.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 является явка с повинной от 02.09.2020, написанная им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой он указывает, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 18.08.2020 ложно обвинил (донес) на ФИО18. в том, что он со двора его домовладения угнал принадлежащий ему автомобиль <> гос. номер <> регион. Вышеуказанный автомобиль ФИО18 не угонял, вину свою осознает. (том 1 л.д.64-65).

Также одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 18.08.2020, в послеобеденное время, он с ФИО1, и его гражданской супругой, находясь за рулем автомобиля <> гос знак <> регион, принадлежащим ФИО1, приехал с рыбалки домой к ФИО1, по адресу: с<> Они выгрузили вещи, затем ФИО1 попросил его поехать с ним в магазин с целью покупки спиртного, при этом сесть за руль его автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Купив спиртное в магазине, ФИО1, сказал ему ехать на понтонную переправу. Приехав на место примерно в 15 часов 00 минут, к ним подошел сотрудник понтонной переправы по имени ФИО30, у которого ФИО1 спросил чашку и пригласил его выпить с ним за компанию. ФИО30 принес чашку и они вместе выпили пиво. После чего он ушел работать, а он сидел вместе с ФИО1, который выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил его съездить в магазин за спиртным еще раз. Он уехал на автомобиле, а ФИО1 остался на понтонной переправе и ожидал его. Он поехал в магазин «У Ромы», расположенный в с. <>. В магазине он купил спиртное для ФИО1. и поехал в с. <> По пути следования между с. <> и с. <> на автомобиле лопнуло левое переднее колесо, от чего автомобиль опрокинулся, перевернулся и встал снова на колеса. Он вышел из автомобиля и осмотрел повреждения. После, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, он оставил автомобиль на обочине и пошел пешком в с. <>. Придя домой, ему сказали, что его ищет полиция. Через некоторое время к нему по месту проживания приехал участковый уполномоченный полиции и доставил его в ОМВД России по Красноярскому району, для дачи объяснения. Позже он узнал, что ФИО1 сообщил в дежурную часть и написал заявление о том, что он в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут угнал принадлежащий автомобиль ФИО1 марки <> гос знак <> регион. Он пояснил сотрудникам, что принадлежащий ФИО1 автомобиль он не угонял, а лишь использовал по просьбе самого ФИО1 Считает, что ФИО1 сообщил в ОМВД России по Красноярскому району в отношении него ложные сведения, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

После этого он понял, что ФИО1, сообщил в отношении него ложные сведения, так как принадлежащий ему автомобиль с территории его домовладения он не угонял, а пользовался с его собственного разрешения и лишь по его просьбе. Через некоторое время спустя две недели после случившегося он узнал, что после написания заявления, ФИО1, стал обдумывать свой поступок, а именно написанное заявление в отношении него и очень стал сожалеть о совершенных им действиях и начал раскаиваться в них, наверное ему стало стыдно и он признался в том, что оговорил его и что в действительности в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал. (том 1 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО41 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красноярскому району, в судебном заседании пояснил, что 18.08.2020 в дежурную часть в ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение от ФИО1, по факту угона принадлежащего ему автомобиля <> гос знак <> регион, в период времени с 11 часов 00 минут до 6 часов 00 минут со двора его домовладения, расположенного по адресу: с<>

Далее данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. По прибытию по заявленному адресу: <>, им была осмотрена территория двора домовладения ФИО1, в ходе чего было установлено отсутствие автомобиля марки <>, принадлежащего ФИО1 Далее ФИО1 изъявил добровольное желание обратиться с заявлением о привлечении ФИО18. к уголовной ответственности по факту угона принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <> с территории его двора. Перед написанием заявления ФИО1, был предупреждён об уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложного доноса, то есть об ответственности по ст. 306 УК РФ, на что последний стал настаивать на том, что сообщаемые им сведения в действительности имели место. В подтверждении того, что ФИО1, был предупрежден по ст. 306 УК РФ, последний собственноручно расписался в заявлении, после чего стал излагать существо своего заявления. По данному факту в написанном заявлении ФИО1 просил привлечь ФИО18 к уголовной ответственности. После написания заявления, от ФИО1, было отобрано объяснение, согласно которого последний настаивал о привлечении к ответственности лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля с территории его двора. В дальнейшем заявление ФИО1, было зарегистрировано в журнале КУСП ОМВД России по Красноярскому району. В дальнейшем следователь стал производить осмотр места происшествия с участием ФИО1, где последний в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах, указанных в написанном им заявлении в отношении ФИО18 которые следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Собранный материал по заявлению ФИО1 был передан в дежурную часть ОМВД для дальнейшего принятия решения.

Свидетель ФИО56., в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что 18.08.2020 в 7 часов после рыбалки она, ФИО1 поехали в с. <> где ФИО1, в магазине приобрел спиртное. Автомобилем управлял ФИО18 Далее они поехали в с. <>. Приехав в обеденное время домой, она зашла в дом, а ФИО1. попросил ФИО18. купить ему спиртное, на что последний согласился. Далее они уехали на автомобиле <>, принадлежащим ФИО1, управлял автомобилем ФИО18.. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, пешком пришел домой. Зайдя в дом, она спросила у ФИО1, где автомобиль и ФИО18 на что ФИО1 ничего не ответил и промолчал. Далее она услышала, как ФИО1, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району и сообщил о том, что в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.08.2020 года, со двора домовладения расположенного по адресу: с<>, ФИО18., угнал принадлежащий ФИО1, автомобиль марки <> г/з <> регион. Далее приехала следственно-оперативная группа и произвела следственные действия. ФИО1, при этом написал заявление по факту угона, принадлежащего ему автомобиля <>, гр. ФИО18., где был предупрежден по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос). Также ФИО1 дал по данному факту объяснение. Она была растеряна, так как точно не знала всех обстоятельств произошедшего, но была осведомлена, что они вместе уехали на автомобиле с территории их двора. В дальнейшем автомобиль ФИО1 на территорию двора не загонял, то есть ей точно неизвестно с какого именно места ФИО1 передал руль ФИО18 А совсем недавно ФИО1, признался ей, что специально со злости ложно сообщил об угоне ФИО18. своего транспортного средства.

Также добавила, что ей известно со слов ФИО1, после того как они приехали с рыбалки 18.08.2020 домой, последний сам лично попросил ФИО18 сесть за руль автомобиля <>, принадлежащего ФИО1, и съездить в магазин за спиртным. ФИО18., автомобиль не угонял, так как действовал по просьбе ФИО1, и поехал совместно с ним. Считает, что ФИО1 ложно обвинил ФИО18 в угоне, потому что последний заставил ждать ФИО1 некоторое время. (том 1 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО68 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 18.08.2020 он находился на понтонной переправе с.Кривой Бузан. Примерно в 15 часов в сторожевой будке он увидел ФИО18. и ФИО1, которые сидели на лавочке. Рядом с ними находился автомобиль <>, принадлежащий ФИО1 Затем ФИО1 попросил его принести ему чашки. Он вынес им чашки, и ФИО1 предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился. Он выпил стакан пива и стоял с ними за компанию. В ходе распития спиртного, когда практически весь алкоголь был выпит, ФИО1 попросил ФИО3 съездить в магазин на принадлежащем ФИО1 автомобиле <> серебристого цвета, за алкогольными напитками. Далее он ушел на понтонную переправу, в это время ФИО1 и ФИО18. оставались допивать спиртное. Примерно через 40 минут он вновь вернулся к сторожевой будке, где ФИО1 и ФИО18 не оказалось. На скамейке стояли две пустые чашки, которые он убрал.

Также пояснил, что ФИО18. и ФИО1 являются друзьями и он неоднократно видел, как ФИО18. и ФИО1 вместе ездят на автомобиле, принадлежащим ФИО1 Бывает автомобилем ФИО1 управляет ФИО18. (том 1 л.д.160-162).

Свидетель ФИО75., показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что 18.08.2020 она находилась в с. <> и сидела на лавочке у своего дома, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятого на осмотре места происшествия, на что она согласилась. Далее она прибыла совместно с сотрудником полиции к дому, расположенному по адресу: с<>, в котором проживал ФИО1, она его знает как местного жителя с. <>. На месте во дворе домовладения уже находились сотрудники полиции. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции пояснил, что с указанного двора дома, в котором проживал ФИО1, 18.08.2020 в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут угнан автомобиль марки <> гос знак <> регион, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1, был предупрежден сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос. Также сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, кто угнал принадлежащий ему автомобиль с указанного двора. На что ФИО1, ответил, что автомобиль был угнан ФИО18 и ФИО1, при всех участвующих лицах, указал рукой на место, где ранее находился принадлежащий ему автомобиль. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица проставили свои подписи. (том 1 л.д.170-172).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того она согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1 от 18.08.2020 последний просит привлечь к ответственности ФИО18., который 18.08.20520 примерно в 16 часов с его двора угнал его автомобиль <> гос. знак <> регион., ущерб составил 100000 рублей. (том 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 осмотрена дворовая территория домовладения 7 <>, где ФИО1 пояснил, что с указанного места 18.08.2020 был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <> гос знак <> регион. (том 1 л.д. 7-12).

В ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 осмотрен участок автомобильной дороги с.<>. Данная дорога имеет грунтовое покрытие. На правой стороне обочины по ходу движения от с.<> расположен автомобиль марки <> гос знак <> регион. На автомобиле имеются повреждения. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и он был у него угнан. (том 1 л.д.14-22).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <> государственный регистрационный знак <> регион является ФИО1 ФИО19. (том 1 л.д.24).

Из акта медицинского освидетельствования № 497 от 18.08.2020 у ФИО18. установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия 7 сентября 2020г. осмотрена квартира 1 <>, где из одной из комнат ФИО1 написал заявление об угоне у него автомобиля марки <> государственный регистрационный знак <> регион. (том 1 л.д.59-60).

В ходе осмотра места происшествия 29 августа 2020г. осмотрен участок местности, расположенный в районе с. <>. На данном участке имеется сторожевая будка понтонной переправы. ФИО18. пояснил, что 18.08.2020 примерно в 16 часов он уехал на автомобиле марки <> государственный регистрационный знак <> регион, принадлежащем ФИО1, поскольку последний сам попросил его съездить в магазин. (том 1 л.д.49-53).

В ходе выемки документов 22.09.2020 в дежурной части ОМВД России по Красноярскому району изъята Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по Красноярскому району № 1766 том 6. (том 1 л.д.119-123).

В ходе осмотра предметов 22.09.2020 осмотрена Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по Красноярскому району № 1766 том 6, где на листе под номером 17, под порядковым номером 2957 имеется запись: «18.08.2020 17:10 ДЧ ОМВД ФИО5; Диспетчер ЕДДС ФИО6 тол.112 со слов заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. угнали его автомобиль <> г/н <> серебристо-зеленого цвета. В ходе изучения данных записей установлено, что сообщение и заявление ФИО1 о совершении угона было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по Красноярскому району (КУСП) под № 1766 т.6 от 14.08.2020. 26.08.2020 участковым уполномоченным ОМВД России по Красноярскому району по сообщению и заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. (том 1 л.д.124-129, 132-134).

В ходе выемки документов 23.09.2020 в штабе ОМВД России по Красноярского району изъят отказной материл № 2957/570-2020 у начальника штаба в <...> «а» Красноярского района Астраханской области.(том 1 л.д.137-141).

В ходе осмотра документов 23 сентября 2020г. осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2957/570-2020г. по заявлению ФИО1 от 18.08.2020, в котором имеется постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО18 по ст. 166 УК РФ – отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Выделен материл в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, выделен в отношении ФИО3 материал в рамках КоАП РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (том 1 л.д.142-148).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в ОМВД России по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области, о якобы, совершенном преступлении 18 августа 2020г., тем самым нарушив своими действиями деятельность органов предварительного следствия по реализации целей и задач правосудия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененной ему статьи.

Вещественные доказательства по делу: книгу учет заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Красноярскому району № 1766 том 6, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Красноярскому району, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2957/570-2020 года по заявлению ФИО1, хранящийся в штабе ОМВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу учет заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Красноярскому району № 1766 том 6, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Красноярскому району, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2957/570-2020 года по заявлению ФИО1, хранящийся в штабе ОМВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова