Апелляционное постановление № 22-1720/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 4/1-264/2020

Судья Зюзина М.В. № 22-1720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку характеристика на него, составленная начальником отряда К. является вымышленной, составлена не верно, не грамотно, содержит ошибки. Указывает, что находясь в колонии, зарекомендовал себя удовлетворительно; со дня прибытия 11 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года не было рапортов, нареканий, выговоров со стороны администрации; выговор от начальника отряда 16 декабря 2019 года составлен незаконно. Обращает внимание, что подавал заявление о трудоустройстве, поскольку имеет исковые обязательства по приговору от 15 мая 2019 года, но трудоустроен не был; от работ без оплаты труда не отказывался; не участвовал в культурно-массовых мероприятиях по причине их непроведения; отсутствие поощрений связывает с тем, что не был трудоустроен, находился в жилой зоне. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд, проанализировал материалы на осужденного с учётом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных о его личности за весь период отбывания наказания, позицию администрации ФКУ ИК-9, полагавшей невозможным представление ФИО1 к условно-досрочному освобождению, мнение участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, к работам без оплаты труда относится отрицательно.

Из материалов личного дела ФИО1 видно, что в исправительном учреждении осужденный наблюдался психологом, однако за время психологического сопровождения положительная динамика в его поведении не прослеживается, о чем сделан вывод в характеристике по результатам психологического обследования осужденного от 06 июля 2020 года.

Довод жалобы о незаконности выговора, объявленного осужденному 16 декабря 2019 года начальником отряда К., является несостоятельным. Из материалов личного дела ФИО1 следует, что данный выговор объявлен на основании рапорта № 4653 от 10 декабря 2019 года о нарушении ФИО1 правил внутреннего распорядка, и осужденным не обжаловался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Кроме того, факт возмещения причиненного ущерба (полностью или частично), является обстоятельством, которое указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Как усматривается из представленных материалов, по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскан моральный вред в размере 15 000 рублей, который осужденным не возмещен. Вопреки мнению осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает его от обязанности возместить вред в размере, определенном решением суда.

Ссылка осужденного на то, что в настоящее время он добросовестно трудится, не является основательной для принятия судом решения о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются для осужденного обязанностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в его отношении достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья