Решение № 2А-2368/2018 2А-2368/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-2368/2018

Дело № 2а-2368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>» к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить исполнительный лист на удержание в УФССП по <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило административное исковое заявление Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>» к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить исполнительный лист на удержание в УФССП по <адрес>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства по причине нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> Т.И.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес><адрес> с требованиями административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> М.Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявлении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо М.К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.К.С., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Микрокредитная компания, Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>», предмет исполнения: задолженность в размере 1 081 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> Т.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119 руб. 06 коп.

С данным постановлением административный истец не согласился и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, разрешая заявленным требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для отыскания имущества должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника М.К.С. В рамках мероприятий по принудительному исполнению решения суд проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, также направлены запросы и получены ответы:

- ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, о чем составлен акт, где указано об отсутствии по месту жительства имущества, принадлежащего на праве собственности должнику М.К.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника М.К.С., пояснившей, что о наличии задолженности ей известно, в настоящее время она находится в декретном отпуске;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника М.К.С. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- из Министерства сельского хозяйства <адрес> поступили сведения об отсутствии у должника зарегистрированной техники, прицепных устройств;

- из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> об отсутствии сведений о регистрации у должника маломерных судов;

- из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об отсутствии сведений об отсутствии у должника автомототранспорта, зарегистрированного за должником;

- из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступил ответ об отсутствии сведений о правах М.К.С. на объекты недвижимого имущества;

- из ответов банков следует, что денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

В материалах дела имеется приказ УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.К.С. – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.С. обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором просила не накладывать арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, поскольку на указанный счет перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, в подтверждение чему предоставила справку заместителя начальника ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.К.С. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей с денежного довольствия М.А.В. в размере 50 % всех видов заработков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника, данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановления, в котором разъяснено взыскателю о том, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Доводы представителя административного истца о нарушении прав Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>» по причине невозможности повторного предъявления исполнительного листа в течение 6 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 46 названного Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Несостоятельными являются доводы представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника М.К.С. с обоснованием того, что должник временно находится в декретном отпуске, поскольку, как указано выше, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, которые оказались безрезультатными, что и явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановления пристава-исполнителя, не имеется, административным истцом доказательств тому не предоставлено.

Иные требования административного истца производны от требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, то в связи с отказом в удовлетворении последних, требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направить исполнительный лист на удержание в УФССП по <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>» к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> Т.И.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить исполнительный лист на удержание в УФССП по <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.