Постановление № 1-195/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-195/2025

Уголовное дело 1-195/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001214-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В.,

при участии

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Паскаря Я.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Шиндина Н.В. (ордер №055004 от 20.02.2025 удостоверение №

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> № адрес фактического <адрес> № <данные изъяты>

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2024 года в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге по ул.Комсомольская г.Подольска г.о.Подольска Московской области, имеющей по две полосы движения в противоположных направлениях, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался в населенном пункте по направлению от ул.Орджоникидзе к ул.Железнодорожная г.Подольска г.о.Подольска Московской области, по крайней левой полосе движения в темное время суток, при искусственном освещении, по сухой асфальтированной проезжей части со скоростью около 50-60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», перед выполнением маневра перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, не убедился в его безопасности, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота, чем нарушил требования п.8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой» и п. 8.2 Правил «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», своевременно не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, имел реальную возможность обнаружить двигавшийся попутно, по крайней правой полосе без изменения направления движения, мотоцикл <данные изъяты> № №», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, представляющий опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, чем нарушил требования аб.2 п.10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступил дорогу данному мотоциклу, чем нарушил п.8.4 Правил «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и, продолжая маневр перестроения вправо, из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, создал опасность для движения водителю мотоцикла <данные изъяты> №», государственный регистрационный номер № ФИО2, после чего на участке автомобильной дороги ул.Комсомольская, вблизи д.7Б ул. Орджоникидзе г.Подольска г.о. Подольска Московской области, в границах крайней правой полосы движения совершил попутное столкновение правой боковой частью своего автомобиля «<данные изъяты> №», г.р.з. №, с левой частью мотоцикла <данные изъяты> №», государственный регистрационный номер № что привело к падению водителя мотоцикла ФИО2, наезду мотоцикла на столб освещения и последующему столкновению мотоцикла с движущимся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного им (ФИО1), водителю ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма в области правого голеностопного сустава: кровоподтек в области правого голеностопного сустава, перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа со смещением, с небольшим подвывихом стопы.

Комплекс закрытой тупой травмы в области правого голеностопного сустава (пункт 1.1. выводов) причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Таким образом, ФИО1 нарушил требования абз.1,2 п.10.1, п.8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

В подготовительной стадии судебного судом от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны

Защита подсудимого- адвокат Шиндин Н.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон

Исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред в объеме, который потерпевший считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, что не противоречит позиции вышестоящего суда /Кассационное определение Верховного суда РФ от 15.10.2024 по делу №18-УД24-33-К4/.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шиндину Н.В. вознаграждения в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить после вступления постановления в законную силу

Вещественное доказательство:

-автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № оставить ФИО1 по принадлежности

-мотоцикл <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №– оставить собственнику ФИО2 по принадлежности

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Судья И.А. Писарева