Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2-1454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Руст Россия» к ФИО1 <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «Руст Россия» (далее – АО «Руст Россия») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ответчик использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужого товарного знака водки «Талка», зарегистрированного под номером 432926, без согласия правообладателя АО «Руст Россия». Преступными действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, а также выражающееся в виде ущерба, причиненного деловой репутации правообладателя в регионе распространения контрафактной продукции. Право истца на товарные знаки третьим лицам не передается. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред, который рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.

Просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.28-29, 41). В отзыве на возражения представителя ответчика истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на незаконные действия ответчика, выразившиеся в организации незаконной перевозке, хранении и реализации контрафактной алкогольной продукции (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Мочалиной Л.П. (л.д. 32).

Представитель ответчика – адвокат Мочалина Л.П., представившая ордер № 16 от 30.04.2019 и удостоверение № 1153 от 28.10.2004, в судебном заседании представила возражения, в которых полагает, что действиями ответчика не причинен реальный ущерб, поскольку им не совершено каких-либо действий по изъятию, принадлежащего истцу имущества. Заявленные истцом требования о возникновении упущенной выгоды и ее возмещении, по мнению адвоката Мочалиной Л.П., не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не занимал контрафактной продукцией какой-то рыночный сегмент, более того эта продукция была приобретена ответчиком. Таким образом, действия ответчика не уменьшали и не могли уменьшить объем оборота оригинальной продукции водка «Талка». Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции ФЗ № 530 от 31.12.2014 года), ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Из приговора установлено, что ФИО1 ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками водки «Талка» в количестве не менее 22 бутылок емкостями по 0,5 литра с наклеенными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции, изготовленные не производством Гознак РФ, на которых использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции водка «Талка» товарный знак, зарегистрированный под номером 432926, правообладателем которого является АО «Руст Россия». Действиями ФИО1 в связи с выпуском в гражданский оборот контрафактной водки «Талка» под видом оригинальной водки «Талка» компании АО «Руст Россия» причинен ущерб в размере 5 117 рублей 20 копеек и 103 108 рублей (л.д. 4-17).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Правообладателем товарного знака «Талка» является компании АО «Руст Россия», который зарегистрирован номером 432926, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак «Талка» действительно до 24 декабря 2019 года (л.д. 45-49).

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании АО «Руст Россия» имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания АО «Руст Россия» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании АО «Руст Россия» при отсутствии нарушения со стороны ответчика ФИО1

Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Талка» 0.5 л рассчитан по формуле «кол-во бутылок x цена оригинала = стоимость ущерба» - (<данные изъяты> бутылок x <данные изъяты> руб.) и составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия «Талка» 0,5 л. – <данные изъяты> руб. Количество изъятых у ответчика бутылок с контрафактными товарными знаками «Талка», вытесняющих оригинальную продукцию правообладателя «Талка» объем 0.5 л – <данные изъяты> бутылок (л.д. 5 оборот, 8 оборот, 54-56).

Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, принимая решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 250 550 рублей, в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором), которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования АО «Руст Россия» подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 108 391, 60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Руст Россия» к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу Акционерного общества «Руст Россия» в счет возмещения убытков, причиненных преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: