Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Ерёминой Н.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым, ответчик продал ему автомобиль марки Опель Вектра № г.в. рег. знак № по цене <данные изъяты> руб. В проведении регистрационных действий с данным транспортным средством в связи со сменой собственника ему было отказано, поскольку в конструкцию автомобиля были внесены изменения, в частности: на автомобиле установлен двигатель, модель которого не соответствует сведениям содержащимся в паспорте данного транспортного средства. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать с ответчика ( с учетом уточненных исковых требований) его стоимость в размере <данные изъяты> руб, убытки в <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 которая в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала дополнив, что модель двигателя установленная на указанном ТС не соответствует модели двигателя указанного в ПТС, что явилось препятствием для регистрации данного автомобиля в ГИБДД. Каких-либо изменений в конструкцию указанного выше автомобиля ее доверитель не вносил. В связи с отсутствием специальных познаний, и не предоставлением со стороны ответчика информации об изменении конструкции автомобиля, ФИО1 был лишен возможности определить модель двигателя установленную на ТС. В настоящее время на ТС стоит двигатель с объемом 1, 5 л, модель № остальные цифры затерты что не соответствует правоустанавливающим документам на ТС.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования ФИО5 признал, указав о том, что после заключения между ним и ФИО5 указанного выше договора купли - продажи транспортного средства, истцу был передан автомобиль марки Опель Вектра № г.в. рег. знак №. Данное транспортное средство приобреталось им у предыдущего собственника ФИО6, которой при продаже ТС ему пояснял, что производил замену двигателя. На автомобиле, который был продан им ФИО5, стоит тот же двигатель, что и при приобретении им ТС у ФИО6. Каким образом сотрудник ГИБДД осуществил постановку данного ТС на учет при указанном двигателе ему не известно, но он каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился..

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что присутствовали при приобретении ФИО5 у ФИО9 автомобиля марки Опель Вектра № г.в. рег. знак № осматривали данный автомобиль по просьбе истца, и были возмущены тем, что двигатель на автомобиле был очень грязный, а также имел большой пробег на спидометре, на что ФИО2 пояснял, что беспокоиться не стоит, поскольку двигатель на автомобиле меняли, никаких препятствий в регистрации не будет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требовании ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со от. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со от. 467 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно от. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки(модель) Опель Вектра № г.в. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб, которая покупателем оплачена в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязненскому району Липецкой области, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в проведении регистрационных действий с автомобилем Опель Вектра № г.в. рег. знак №,, и как следствие в его допуске к участию в дорожном движении на территории РФ, было отказано, поскольку в конструкцию автомобиля внесены изменения которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства марки Опель Вектра № г.в. рег. знак № из которого усматривается модель двигателя № названного автомобиля.

Из представленного в материал дела сообщения Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязненскому району Липецкой области на запрос суда следует, что ФИО5 было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку модель двигателя установленная на транспортном средстве Опель Вектра № г.в. рег. знак № не соответствует аналогичному по типу и модели данного автомобиля, указанных в регистрационных документах.

В ходе рассмотрения дела Острожков пояснял, что при продаже ему ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства ФИО6, последний, ставил его в известность, что производил замену двигателя, но поскольку препятствий для постановке им на учет в органах ГИБДД данного автомобиля не было, то оснований сомневаться во внесении ФИО6 изменений в конструкцию данного транспортного средства у него не возникло.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком был осмотрено транспортное средство переданное им по договору купли-продажи истцу от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчик пояснил, что при продаже автомобиля, производил его фотосъемку, в т.ч. капота, где установлен двигатель, и это именно тот автомобиль, который был продан им ФИО5, в т.ч. и установленный на нем двигатель. Не отрицал, что модель и номер установленного на спорном транспортном средстве двигателя не соответствует данным содержащимся в ПТС, что также следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, от проведения судебной экспертизы на предмет определения модели и номера двигателя установленной на спорном автомобиле Опель Вектра - отказался.

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договору купли-продажи названного выше транспортного средства, и взыскании с ответчика его стоимости, суд исходит из того, что изменение модели двигателя транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, т.е. имеет место существенное нарушение условий договора.

ФИО2 не доказал, что ФИО1 было известно на момент совершения сделки купли-продажи ТС об изменении модели двигателя.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела было установлено, что после приобретения истцом автомобиля, между СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО и оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп, что следует из имеющихся в материалах дела страхового полиса серии ХХХ № и квитанции на получение страховой премии, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД в размере <данные изъяты> коп

Учитывая правовое определение понятия убытка, изложенное в ст.15 ГК РФ, суд, полагает, что в результате указанных действий ответчика, истцу причинены убытки в размере оплаченной страховой премии, и указанных расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД при этом, с учетом заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму данных убытков в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп оплата страховой премии).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости..

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш Партнер» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Ваш Партнер» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1.Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, уплата которых, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

С ответчика ФИО9. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, заявленное последним в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал данные последствия и добровольно принял.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по указанным выше основаниям, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Суд не находит оснований для принятия признании иска ФИО2 в части взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку данное признание иска противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки Опель Векта, государственный регистрационный знак №, цвет красный (вишневый) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли - продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ; убытки в размере <данные изъяты> коп ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, возвратить автомобиль марки, государственный регистрационный знак № цвет красный (вишневый) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.С. Витлицкая