Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-5622/2018;)~М-5144/2018 2-5622/2018 М-5144/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2- 252/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 991 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в сумме 439,91 рублей, убытков в виде стоимости защитного чехла в сумме 1 751 рубль, почтовых расходов в сумме 415,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона №--:№--.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока смартфон вышел из строя – отсутствовало изображение на экране, затем перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная системная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона №--, стоимостью 43 991 рубль. Для данного смартфона был приобретен защитный чехол стоимостью 1 751 рубль.

Факт купли- продажи телефона и чехла подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. на сумму 45 742 рубля.

Для проведения независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. и актом выполненных работ от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. Гарифуллиным А.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия --.--.---- г. прибыла в место вручения, --.--.---- г. выслана обратно отправителю, размер понесенных почтовых расходов составил 415 рублей 84 копейки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- в сотовом телефоне имеется неисправность «не включается, не заряжается, нет изображения на экране». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы и дисплейного модуля сотового телефона. С технической точки зрения, механизмом проявления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Дефект является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.12.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в телефоне №--:№-- имеются заявленные истцом дефекты: «не включается, не заряжается, нет изображения на экране». Телефон имеет неисправность основной платы и неисправный дисплей. Срок устранения дефекта телефона составляет три часа, стоимость ремонта 38 730 рублей (информация получена от АСЦ МТСервис. В телефоне отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации; следы умышленного вывода товара из строя. Установить наличие программного воздействия не является возможным ввиду неисправной системной платы. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 43 991 рубль и стоимости защитного чехла в сумме 1 751 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 43 991*1%*245 = 107 777,95 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 43 991 рубль.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено право суда на уменьшение суммы неустойки при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Изменение размера процентов, при расчете суммы неустойки ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 28 871 рубль.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 415,84 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1872,26 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 19 500 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 43 991 рубль, стоимость чехла в сумме 1 751 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 13 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 415 рублей 84 копейки и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение сроки исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 439 рублей 91 копейка, за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1872 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в сумме 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова