Решение № 2-507/2026 2-507/2026~М-3111/2025 М-3111/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-507/2026

Дело № 2-507/2026

УИД 34RS0001-01-2025-006582-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

04 мая 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей квартиры, 222 509,64 руб., штраф 111 254,82 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 1726,09 руб., расходы на составлен доверенности представителя 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного дама является ООО «УК Ворошиловского района». В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, в связи с течью кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "СтройИнвестпроект", которыми ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 271 954,36 руб. В ходе проведенной судебной экспертизы, размер ущерба установлен в 222 509,64 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо ООО «ВЭК-3» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), представленными в материалы дела истцом.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, в связи с течью кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление в <адрес> произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому в санузле на потолке, отделанном плиткой «Амстронг», имеются сухие пятна площадью 0,50 х0,50 кв.м., плитка (сухие, отслойки плитки от потолка), имеются сухие пятна площадью 0,20 х 0,15 кв.м., в коридоре на потолке также плитка «Амстронг» размером 0,50х0,50 кв.м., имеется сухое пятно 1,0х0,12 кв.м., на стенах обои (виниловые) сухие, отслойки от стен на 1,80х0,50 кв.м. Для выводов требуется дополнительный осмотр помещения во время выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление в <адрес> произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-2» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому на момент осмотра установлено в коридоре на стене (виниловые обои) отслойки обоев на 3,0 кв.м., частично отсутствуют обои на 1,0 кв.м., сухие пятна площадью 1,5 кв.м., для выводов требуется дополнительный осмотр помещения во время выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-2» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло по причине течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление в <адрес> произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление в <адрес> произошло в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-2» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло по причине течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-2» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло по причине течи кровли. Осмотр произведен во время выпадения атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-3» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление в <адрес> произошло в результате течи кровли.

При обращении истца в управление «Жилищная инспекция Волгограда», был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Жилищной инспекцией Волгограда в адрес ООО «УК Ворошиловского района» будет вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательны требований в части технического состояния электропроводки, в том числе освещения в границах 5 этажа в подъезде №, устранения затечных пятен в подъезде № многоквартирного дома <адрес>. При этом было установлено, что ремонт кровельного покрытия в границах квартир <адрес>, в том числе в границах подъезда, будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт поврежденных участков кровли в границах квартир <адрес> и лестничной клетки подъезда <адрес>, будет выполнен в мае 2025 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «СтройИнвестпроект». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, составляет 271 954,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Ворошиловского района» истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому на расчетный счет в качестве возмещения ущерба будет произведена выплата в размере 55 547,28 руб., из которых 10 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Однако оплата в адрес истца в заявленном размере произведена не была, что не было оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от управления «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес истца поступило сообщение №ДЖКХ/08/2-27738, согласно которому работы по ремонту поврежденных участков кровли в границах квартир № и лестничной клетки подъезда № <адрес> были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центркран». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из повреждений указанных в: акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № № осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ заключении ООО "СтройИнвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций объекта "двухкомнатная квартира на 5-ом этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центркран», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 222 509,64 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Центркран», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центркран» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно общим положением по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчиком в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию 222 509,64 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 254,82 руб. (222 509,64 + 10 000) х 50%)).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ООО «Центркран» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района», которым денежные средства в размере 40 000 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Волгоградской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 42 000 рублей, в том числе НДС по ставке 5% на основании пп.1 п. 8 ст. 164 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, в связи с чем является неотъемлемой частью цены, которая подлежит включению в пользу контрагента по договору, в связи с чем начисление НДС по судебной экспертизе судом принимается как обоснованное.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центркран» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» путем взыскания в размере 2 000 руб. и перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. с депозитного счета Управления судебного департамента Волгоградской области.

При этом денежные средства в сумме 35 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела, внесенные ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу путем перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. с депозитного счета Управления судебного департамента Волгоградской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-44).

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Ворошиловского района» в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 353 руб. (т. 1 л.д.153 оборотная сторона), на отправку телеграммы с требованием о составлении акта осмотра (т. 1 л.д. 161) в сумме 713,59 руб. (т. 1 л.д. 163), по оплате направления искового заявления в адрес ответчика в сумме 109,50 руб. (т. 1 л.д. 3), по оплате направления искового заявления в суд в сумме 540 руб. (т. 1 л.д. 181), что подтверждается кассовыми чеками, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 1726,09 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, факт оплаты которых подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует специальное полномочие на ведение данного гражданского дела представителем ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 10 675,28 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 222 509,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 116 254,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 1 726,09 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на удостоверение доверенности представителя в сумме 2200 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центркран» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 42 000 руб., из которых 40 000 руб. внесены Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, а 2 000 руб., подлежат взысканию в общем порядке.

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ООО «Центркран» (ИНН <данные изъяты>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ФИО1 (СНИЛС №).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 35 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ФИО1 (<адрес>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 675,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.