Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

дело № 2-3788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Сергеевой О.А.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 188 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

В обоснование иска указано, что истец по договору займа, оформленному в виде расписки, передал ответчику денежные средства на общую сумму 188 000 руб. с условием возврата в срок не позднее <дата>, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат Сергеева О.А., действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 188 000 руб.: <дата> – 100 000 руб., <дата> – 28 000 руб., <дата> – 60 000 руб., с условием возврата в срок не позднее <дата>.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная <дата> которая отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено по делу.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 188 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст. 150 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 960 руб., принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 o взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга по договору займа в размере 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В части заявленного искового требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.11.2017г.

Судья: