Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1417/2024

55RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истицу было выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей. При этом выплаченной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. Истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 897 223 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 152 рублей, излишне оплаченную государственную пошлину возвратить ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что доказательства, подтверждающие характер фактически произведенного ремонта и его стоимость, она представить не может по причине их отсутствия. Полагала, что данные обстоятельства после проведения судебной экспертизы не имеют значения, поскольку установлена полная гибель автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки № принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управлявший автомобилем №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП ФИО1 был также причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля и произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 874 695 рублей без учета износа, с учетом износа - 713 322,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием на то, что при осмотре поврежденного автомобиля была установлена его полная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения перечня повреждений, полученных транспортным средством марки №, в результате дорожно - транспортно происшествия, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, расчетной стоимости остатков транспортного средства №, годных для дальнейшего использования, а также стоимости устранения недостатков избранным истцом способом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость №, по состоянию на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 690 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 922 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, годных для дальнейшего использования, составляет 142 800 рублей.

При этом установлено, что в результате ДТП были получены повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего, рамка номерного знака, абсорбер бампера левый, усилитель переднего бампера левый, гаситель удара бампера левый, спойлер переднего бампера левый, решетка радиатора – разрушение, кронштейн крепление блок фары левой, блок фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, резонатор воздушного фильтра, модуль подушки безопасности водителя, модуль подушки безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства были частично устранены: произведена замена облицовки переднего бампера на оригинальную деталь, бывшую в употреблении. Работы по окраске не произведены. Произведена замена блок фары левой на оригинальную деталь, бывшую в употреблении. Произведена замена противотуманной фары левой на оригинальную деталь, бывшую в определении, замена решетки радиатора на оригинальную деталь, бывшую в употреблении. Повреждения крыла переднего левого устранены путем рихтовки, работы по окраске не произведены. Произведена замена кронштейна крепления блок фары левой на оригинальную деталь, бывшую в употреблении. Повреждения усилителя бампера, панели передка не устранены. Повреждение модулей подушек безопасности и ремни безопасности не устранены.

Ввиду отсутствия данных о стоимости приобретения запасных частей установить экспертным путем стоимость произведенного ремонта не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения спора установлено, что в данном случае с учётом объёма причинённых автомобилю повреждений наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта согласно заключению эксперта превышает стоимость транспортного средства. В связи с этим размер причинённого ущерба следует определять как разницу между его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба, рассчитанный указанным способом, составит 547 600 руб. (690 400 – 142 800).

Таким образом, разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 147 600 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.

При этом возражения ответчика, связанные с недоказанностью истцом фактической стоимости проведенного ремонта, значения для рассмотрения спора иметь не могут, поскольку в данном случае размер ущерба рассчитан по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели транспортного средства, которые не предусматривают необходимость определения стоимости фактически произведенного потерпевшим ремонта.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024, заключённый между ФИО1 и ФИО3 , по условиям которого поверенный обязался оказать необходимые юридические услуги в связи с предъявлением иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость юридических услуг составила 43 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения суммы расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 рубля.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований ФИО1 из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 147 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 4 021 рубль, уплаченную при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.