Апелляционное определение № 33-1859/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1859/2026 Судья Алехина И.Н.

УИД: 71RS0025-01-2024-002063-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1 рассмотрев материал № 13-12/2026 по частной жалобе ФИО2 на определение Зареченского районного суд г. Тулы от 04 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-42/2025 по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков в размере 112 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 1120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО ««Стандарт-Оценка» ИНН № ОГРН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты ФИО2 убытков в размере 112 000 рублей. Взыскать с ООО ««Стандарт-Оценка» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5102 рублей 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Ответчик ООО ««Стандарт-Оценка» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 43 000 рублей, в том числе оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы – 15 000 рублей, оплата юридических услуг в первой и апелляционной инстанциях – 28 000 рублей (21 000 + 7000).

В судебном заседании генеральный директор «Стандарт-Оценка» ФИО3 заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель – адвокат Шершова И.В. в судебное заседание не явились.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО ««Стандарт-Оценка» о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Суд определил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ««Стандарт-Оценка» расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, а всего 43 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу. Указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года не относятся к рассматриваемому делу, поскольку заключен раньше подачи иска в суд. Каких-либо данных об участии адвокатского бюро в деле, доказательств изучения материалов дела, участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов не имеется. Данный договор мог быть заключен по иному делу по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка», оставленному без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в данной части определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ года просит снизить размер взыскания до 2000 рублей, а в отношении госпошлины до 5000 рублей, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 24 653,25 рублей.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. №1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, у ООО «Стандарт-Оценка» возникло право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатским бюро г. Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских» и ООО «Стандарт-Оценка» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: изучение материалов дела по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка мотивированных возражений на исковое заявление, подготовка ходатайств. Стоимость услуг составила 21 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатским бюро г. Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских» и ООО «Стандарт-Оценка» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: подготовка апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 7000 рублей.

Указанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем были изучены материалы дела, составлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, что подтверждается актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соотнося заявленную ООО «Стандарт-Оценка» сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из расценок, установленных Тульской областной коллегией адвокатов, которые носят рекомендательный характер, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей является разумной, а сумма расходов по оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы является необходимой.

Довод частной жалобы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года не относятся к рассматриваемому делу, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом указанного договора является изучение материалов дела, подготовка возражений на иск и ходатайств по делу Зареченского районного суда г. Тулы по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Соотнося предмет договора и категорию спора между ФИО2 и ООО «Стандарт-Оценка», характер правоотношений, учитывая, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка», поданное ДД.ММ.ГГГГ года, было оставлено Зареченским районным судом г. Тулы без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года (то есть не рассмотрен по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения не было отменено, производство не возобновлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставленные без рассмотрения требования и требования по делу № 2-42/2025 (по настоящему делу) являются идентичными, а следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению.

Довод о снижении размера взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года до 2000 рублей не может служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утв. решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024), стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 20 000 рублей, разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для юридических лиц – от 30 000 рублей.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатским бюро г. Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских» и ООО «Стандарт-Оценка» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: подготовка апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-1707/2024. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Указанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем были изучены материалы дела, составлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, что подтверждается актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанные расходы, сопоставил их с обстоятельствами дела и приходит к выводу об их обоснованности.

Рассматривая довод о снижении размера расходов в отношении госпошлины до 5000 рублей, ввиду того, что ФИО2 является пенсионером, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный расход судом первой и апелляционной инстанций находится необходимым для защиты прав, ввиду чего снижению не подлежит.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суд г. Тулы от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: