Решение № 12-138/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-138/2024

Дело № 12-138/2024

43MS0065-01-2023-001155-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном протест и.о. прокурора города Кирова Н.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.05.2023 № 70/5-164/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Волго-Вятский монетный двор» К.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.05.2023 производство по делу № 70/5-164/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ в отношении К.А.С. (далее – К.А.С.) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора города Кирова Н.Д.И. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, поскольку суд неполно и всесторонне оценил доказательства по делу и освободил виновное лицо от административной ответственности.

В протесте указано, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что М.С.П. при заключении трудового договора сообщил работодателю сведения о последнем месте службы в органах внутренних дел, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Допрошенный в прокуратуре и в судебном заседании М.С.П. давал полные и последовательные объяснения, в соответствии с которыми при трудоустройстве сообщал, что являлся бывшим сотрудником УМВД по г. Кирову и об его трудоустройстве необходимо уведомить бывшего работодателя, подтвердил объяснения, данные в прокуратуре города.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Старший помощник прокурора города Кирова Кировской области Х.Н.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Ч.В.Г., считает, что протест прокурора направлен на переоценку выводов суда, ни одним доказательством не подтверждается, что К.А.С. знал о ранее занимаемой должности ФИО1.

Изучив поданный протест, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, получено адресатом {Дата изъята}, представление на постановление подано {Дата изъята} о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судебного участка, то есть с соблюдением установленного срока. Также судом принята во внимание справка о движении дела от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что {Дата изъята} М.С.П. уволен со службы, в трудовой книжке сделана запись: «Служил непрерывно в органах внутренних дел 05(пять) лет 02 (два) месяца 21 день».

{Дата изъята} М.С.П. заключил трудовой договор, принят на работу в ООО «Волго-Вятский монетный двор», уведомив нового работодателя при приеме на работу, что работал в УМВД, однако должность не сообщил.

Прокуратурой города Кирова проведена проверка исполнения ООО «Волго-Вятский монетный двор» требований законодательства о противодействии коррупции.

При проверке установлено, что М.С.П. уволился с должности инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову.

Генеральным директором ООО «Волго-Вятский монетный двор» с М.С.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым на основании приказа о приеме на работу от {Дата изъята} {Номер изъят} последний принят на должность слесаря инструментальщика 3 разряда.

В УМВД России по г. Кирову сведения о приеме на работу в ООО «Волго-Вятский монетный двор» бывшего федерального государственного служащего М.С.П. в установленный законом срок не поступили.

{Дата изъята} заместителем прокурора города Кирова Ш.Д.Н. в адрес ООО «Волго-Вятский монетный двор» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором требуется безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры к устранению указанных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Кирова в письменном виде в месячный срок со дня вынесения представления.

{Дата изъята} генеральным директором К.А.С. дан ответ на представление, в котором сообщается о принятых мерах.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья пришел к выводу о том, что представитель работодателя не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с М.С.П. трудового договора, поскольку последний соответствующих данных при приеме на работу не представил, сведений о наличии трудовых отношений с УМВД по г. Кирову не сообщал.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку М.С.П. при заключении трудового договора сообщил о последнем месте службы в органах внутренних дел. Данные обстоятельства М.С.П., допрошенный в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании {Дата изъята}. Названное доказательство (свидетельские показания) не получило объективной оценки в постановлении мирового судьи.

Кроме того, судом не дана оценка представлению прокурора г. Кирова от {Дата изъята} и ответу на него (л.д.152-154, 155-156).

Следовательно, выводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 70/5-164/2023 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Волго-Вятский монетный двор» к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 70/5-164/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест и.о. прокурора города Кирова Н.Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. по ст. 19.29 КоАП РФ отменить, дело № 70/5-164/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Волго-Вятский монетный двор» К.А.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина