Решение № 12-15/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-15/2025

№ 12-15/2025

УИД 03MS0152-01-2025-000801-65


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

с участием защитника – представителя по доверенности ФИО3, участие которой обеспечено по видеоконференц-связи,

по жалобе привлекаемого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное требование автор жалобы мотивирует тем, что у него не имелось признаков опьянения, а также процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка. Инспектор не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте; не предоставил полную и исчерпывающую информацию о техническом средстве измерения – алкотекторе - и не продемонстрировал целостность его клейма. Согласно протоколу отстранения и акту освидетельствования инспектор ДПС выявил все возможные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что не соответствует действительности. Указывает, что не находился в состоянии какого-либо опьянения, наличие запаха алкоголя было связано с тем, что употреблял алкоголь накануне в больших количествах. Ввиду допущенных нарушений инспектором акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, видеозапись не содержит даты, времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот же день и в то же время, которые указаны в документах. Видеозапись велась крупным планом только в отношении него. На видеозаписи процессуальных действий сотрудника ДПС (отстранение, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование) и его лица не видно, в связи с чем видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства его виновности. В материалах дела отсутствует служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, подтверждающее их полномочия по осуществлению правоохранительной деятельности по данному маршруту.

ФИО2, его защитник ФИО4, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммами соответственно, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник ФИО2 – представитель по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, в ред. 27.03.2025г., далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № возле <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому зафиксирован отказ от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,34 мг/л, в результате второго – 0,29 мг/л.), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, рапортом старшего ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5, видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем, обстоятельства остановки автомобиля, составления инспектором процессуальных документов в отношении привлекаемого лица, в том числе ознакомления ФИО2 с документами о поверке прибора алкотектор, с самим прибором, разъяснения порядка проведения освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, куда был направлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где заключением установлено состояние опьянения последнего.

Приведённым доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств прихожу к выводу, что факт управления данным транспортным средством ФИО2 доказан и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; дана оценка доводам ФИО2, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу в отношении ФИО2, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, аналогичные доводы были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

Отсутствие на видеозаписях, приобщенных к материалам дела на диске, указания даты и времени не свидетельствуют об их недопустимости как доказательств по делу, поскольку их содержание соответствует данным, установленным и указанным в процессуальных документах инспектора, позволяют установить личности участников событий, зафиксированных на видеозаписи, последовательность их действий и составления процессуальных документов. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании видеозаписям не усматриваю.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна

Судья согласовано