Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1470/2019;)~М-1405/2019 2-1470/2019 М-1405/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/2020

УИД: 22RS0069-01-2019-002327-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 397 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей, в счет оплаты госпошлины – 2 432 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2019 года в г. Барнауле на ул. /// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено СР», рег. знак ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и «Хундай Туксон», рег. знак ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения в размере 72 446 рублей. Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства «Рено СР», в связи с чем, ФИО2, являясь лицом, по вине которого причинен вред, должен возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов.

После проведенных по делу судебных автотовароведческих экспертиз представителем истца ФИО5 были уточнены исковые требования. В связи с тем, что по заключению судебных экспертиз стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля «Рено СР» составила в соответствии с Единой методикой 90300 рублей, а без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 172773 рублей, по этому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172773-90300 = 8432 рублей, в остальной части требования остались по судебным издержкам без изменения.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании пояснил, что постановление Конституционного Суда РФ, от 10.03.2017 N 6-П указывает на то, что вред причиненный потерпевшему должен быть восстановлен в полном объёме. Следовательно в данном случае полное возмещение вреда произойдет, только в том случае, если производить восстановление автомобиля новыми оригинальными запчастями, а по этому, восстанавливать поврежденный автомобиль истца дубликатами невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что согласно судебной автотехнической экспертизы установлен более разумный и целесообразный способ восстановления автомобиля истца путем приобретения для ремонта автозапчастей дубликатов, по этому считает, что в данном случае необходимо принимать за основу сумму ремонтно - восстановительных работ определенной экспертизой в размере 110 653 рублей., стоимость восстановительного ремонта в сумме 172 773 рублей приведет к обогащению истца.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в полном объёме поддержала возражения приобщенные к материалам дела (л.д. 245-247 том 1).

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Третьи лица по делу ФИО3, САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Эксперт по делу ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную авто техническую экспертизу (л.д. 114 -142). В таблице № 5 представлены оригинальные запчасти и цены на них, в таблице № 11 дубликаты запчастей. Оригинальные запчасти являются наиболее долговечными. Дубликаты запчастей изготавливаются по технологии производства оригинальных запчастей, но надежность и качество дубликатов ниже. Не оригинальная запчасть не может служить дольше, чем оригинал, следовательно, дубликаты всегда ниже по стоимости, чем оригиналы. При осмотре автомобиля не было установлено, что запчасти в данном автомобиле были дубликатами или заменителями. При осмотре автомобиля было установлено, что на момент ДТП на автомобиле Рено стояли оригинальные фары, так, как на них были артикулы оригинального производителя. Передний бампер марки Dacia так же не является дубликатом, поскольку данный автомобиль из Румынии и в стране – производителе изначально имеет название Dacia. При замене несущих элементов кузова желательно использовать оригиналы, так, как влияют на геометрию автомобиля и безопасность, дубликаты могут не подойти по размеру. В данном случае с учетом методики Минюста 2018 года, восстановление автомобиля в до аварийное состояние должно осуществляться оригинальными запчастями. В целом, согласно методике Минюста России 2018 года определено, что после ДТП дубликаты устанавливаются только в том случае, если будет установлено, что до момента ДТП были использованы дубликату. Если будет установлено, что до ДТП на машине стояли оригинальные запчасти, то следует производить ремонт оригинальными запчастями.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2019 года в г. Барнауле на ул. Г. Исакова в районе дома №230 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено СР», рег. знак ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и «Хундай Туксон», рег. знак ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается по постановлением по делу об административном правонарушении по от 13.05.2019 года, согласно которого ФИО2 при осуществлении движения на автомобиле Хэндай Туксон возле д. /// гор. Барнаула нарушил п. 8.3 ПДД не уступив дорогу автомобилю «Рено СР» под управлением ФИО3 допустив столкновение с последним, в связи, с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Анализируя в совокупности представленные доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лиц участвующих в ДТП, схемой места ДТП), суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения в размере 72 446 рублей (л.д. 5-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

По ходатайству ответчика по данному делу была проведена судебная авто товароведческая экспертиза на предмет имеется ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводов заключения № ... судебной авто товароведческой экспертизы выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно технической экспертизы от 29.08.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Рено СР» рег. знак ... повреждений имевших место 08.05.2019 года с учетом разумного и распространенного способа с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти, произведенные изготовителем данного ТС составляет без учета износа 172 773 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР» рег. знак ... повреждений имевших место 08.05.2019 года с учетом разумного и распространенного способа с учетом среднерыночных цен на не оригинальные запчасти, без учета износа составляет 110 653 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 оригинальные запчасти являются наиболее долговечными. Дубликаты запчастей изготавливаются по технологии производства оригинальных запчастей, но надежность и качество дубликатов ниже. Не оригинальная запчасть не может служить дольше, чем оригинал, следовательно, дубликаты всегда ниже по стоимости, чем оригиналы. При осмотре автомобиля не было установлено, что запчасти в данном автомобиле были дубликатами или заменителями. При осмотре автомобиля было установлено, что на момент ДТП на автомобиле Рено стояли оригинальные фары, так, как на них были артикулы оригинального производителя. Передний бампер марки Dacia так же не является дубликатом, поскольку данный автомобиль из Румынии и в стране – производителе изначально имеет название Dacia. При замене несущих элементов кузова желательно использовать оригиналы, так, как влияют на геометрию автомобиля и безопасность, дубликаты могут не подойти по размеру. Лонжероны и усилители лонжеронов являются каркасом автомобиля, необходимо чтобы деталь была надлежащего качества, установкой которой должен заниматься квалифицированный специалист, чтобы ремонт был произведен надлежащим образом, а по этому в данном случае для ремонта необходимо выбрать оригинал. В данном случае с учетом методики Минюста 2018 года, восстановление автомобиля в до аварийное состояние должно осуществляться оригинальными запчастями. В целом, согласно методике Минюста России 2018 года определено, что после ДТП дубликаты устанавливаются только в том случае, если будет установлено, что до момента ДТП были использованы дубликаты. Если будет установлено, что до ДТП на машине стояли оригинальные запчасти, то следует производить ремонт оригинальными запчастями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на момент ДТП поврежденные детали автомобиля «Рено СР» не являлись оригиналами. С учетом того, что на данном автомобиле на момент ДТП фары, передний бампер являлись оригиналами, суд приходит к выводу о том, что и иные поврежденные детали автомобиля истца на момент ДТП, так же являлись оригиналами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства, при этом устанавливает критерии их соответствия (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%) и обязанность иметь соответствующий сертификат, законодательство не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Однако данные положения закона применимы только в тех случаях, когда поврежденное транспортное средство протерпевшего ремонтируется в соответствии с положениями закона об ОСАГО специализированной автомастерской (СТОА) с которой у страховой компании имеется соглашение, кроме того автомастерская должна имеет соответствующий сертификат.

В данном же случае СПАО «Ингострах» выплатило истице по произошедшему ДТП страховое возмещение, ремонт автомобиля не осуществлялся.

В связи с тем, что истцом в частном порядке будет произведено восстановление поврежденного автомобиля, а по этому вышеуказанные положения Единой методики, распространяться не могут, кроме того сумма неоригинальных запчастей 110 653 рублей меньше стоимости оригинальных запчастей 172 773 рублей более чем на 30%. Расчет следующий 172773:100*30 % = 51831 руб. это 30 %, 172773-51831 (30%) = 120942 руб. сумма минимального ремонта не оригинальными запчастями. Истцом же предлагается сумма 110653 рублей.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, при замене несущих элементов кузова желательно использовать оригиналы, так, как влияют на геометрию автомобиля и безопасность. В виду того, что лонжероны и их усилители (левый правый), являются несущими элементами кузова и их установка влияет на безопасность использование автомобиля, а по этому суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Рено СР» рег. знак В 166СЕ22 с учетом разумного и распространенного способа с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти, произведенные изготовителем данного ТС в сумме 172 773 рублей.

Предложенный ответчиком способ восстановления автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на не оригинальные запчасти в сумме 110 653 рублей, не является более разумным и распространенным.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизой проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов от 17.01.2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дороржно трнаспортном происшествии, автомобиля «Рено СР» рег. знак ... с учетом Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 – П на дату ДТП составила 90300 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Следовательно, сумма ущерба к взысканию с ответчика в пользу истца составит 172 773руб. – 90300 руб. = 82473 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах уточненных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82473 руб. (172773 – 90300).

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебному заседанию по делу.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство экспертизы по ущербу автомобиля в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 22).

В материалах дела истцом представлена общая доверенность на представителя ФИО5 на представления интересов во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, то есть носит общий характер и не направлена на представление интересов конкретно по данному делу. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2432 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочно – автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 216).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда оплата по дополнительной экспертизе от 02.10.2019 года была возложена на ответчика (л.д. 205-206).

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда уточненные исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 82473 рублей, расходы, понесенные на досудебное исследование в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 2 432 рублей, а всего 88 905 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов понесенных истцом на доверенность - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной технической экспертизы расходы, понесенные экспертным учреждением для производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 19.05.2020 года