Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020(2А-888/2019;)~М-784/2019 2А-888/2019 М-784/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-72/2020

Дело № 2а-72/2020

(2а-888/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий должностного лица.

В обоснование доводов административный истец сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "АФК" в ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-4094/11 от 15.08.2011, выданный судебным участком № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размер 24 732,49 руб.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7340/18/39009-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России но Калининградской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя -ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 по состоянию на 28.11.2019 г. не погашена и составляет 13 878,61 руб.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административным иском и пояснила, что в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества у должника, а также в банки - с целью установления наличия открытых счетов на имя должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 и 16.12.2016 обращено взыскание на денежные средства в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», находящиеся на счетах должника, взыскана частично задолженность по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «АФК». Дважды осуществлялся выход на место по адресу регистрации должника, в ходе которых было установлено, что он нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, проходил лечение в тубдиспансере, налагались временные ограничения на выезд за пределы РФ. Поскольку все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда ею были предприняты, по исполнительному производству взыскано 10853,88 рублей, 19.11.2019 оно было окончено за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу – должник в исполнительном производстве ФИО3 также не признал иск и пояснил, что кредит в ООО «Хоум Кредит Финанс Банке» он брал в августе 2007 года и ежемесячно гасил его в соответствии с графиком платежей по 1250 рублей на протяжении трех лет, в подтверждение представил суду квитанции об оплате кредита в количестве 30 штук за период с сентября 2007 по апрель 2010 года на общую сумму 37500 рублей, в связи с чем утверждал, что полностью оплатил взятый кредит; в настоящее время намерен обратиться к мировому судье об отмене судебного приказа, поскольку не согласен с ним; о том, что он был издан, ему не известно.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом при рассмотрении дела, в ОСП Гвардейского района на исполнении находилось исполнительное производство №13652/16/39009-ИП (7340/18/39009-ИП), возбужденное 15.09.2016 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4094/11 от 15.08.2011, выданного мировым судьей 75- го участка Войковского района гор. Москвы, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 732,49 руб.

В рамках исполнительного производства 15.09.2016 сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получить сведения о принадлежащем должнику движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах.

Так, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по закону, на его имя были открыты счета в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк».

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счет в ПАО Сбербанк.

16.12.2016 года вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счет в ПАО Росбанк.

22.09.2016 года совершен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника. Дверь никто не открыл, со слов соседей по адресу проживает мать и дочь, а должника долгое время в жилом помещении не живет.

В ходе повторного выхода в адрес должника, со слов матери установлено, что должник лежит в туберкулезном диспансере, имущество принадлежащее должнику на которое по закону может быть обращено взыскание – отсутствует, также со слов матери установлено, что должник получает пенсию по инвалидности, в связи с чем вынесено постановление от 30.05.2018 года об обращении взыскания на пенсию.

12.10.2016, 02.02.2017, 18.12.2018 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Далее судебным приставом-исполнителем установлено, что должник закончил лечение, на работу не трудоустроен и не собирается, ведет асоциальный образ жизни, ежегодную медицинскую комиссию по продлению инвалидности не прошел, в связи с чем инвалидность была снята, а пенсия перестала выплачиваться.

19.11.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, что подтверждается сведениями с Почты России.

Согласно сводке по исполнительному производству в момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО3 перед взыскателем составляла 24732,49 руб., взыскателю перечислено через депозитный счет 10853,88 руб.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП Гвардейского района жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не поступало.

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как видно из судебного приказа мирового судьи № 4094/2011 года судебного участка № 75 Войковского р-на г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 р-на Ховрино г. Москвы заявитель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с Должника задолженность по Кредитному договору <***> от 22.08.2007, в размере 24 268,46 руб., в том числе штраф за просрочку ежемесячных платежей 8200,00 руб.

Согласно Кредитному договору Заявителем предоставлена Должнику Карта с лимитом овердрафта в размере – 25 000,00 руб. с условием производить ежемесячные платежи в размере 1250,00 руб.

Как видно из представленных в судебное заседание квитанций, ФИО3 за период с 04.09.2007 года по 20.04.2010 производил погашение вышеуказанного кредита в общей сумме 36 500 руб., что также свидетельствует об исполнении им обязательств по кредитному договору, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении им исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7340/18/39009-ИП от 15.09.2016, обязании начальника ОСП Гвардейского района отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4094/11 от 15.08.2011, выданного судебным участком № 69 района Ховрино г. Москвы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Н.Р. Салахова