Апелляционное постановление № 22-6756/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/16-466/2020

Судья Спицына Ю.И.

Дело № 22-6756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о замене более мягким наказанием неотбытой части лишения свободы, назначенного по приговору

мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 5 июня 2019г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа 40000 рублей.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 5 июня 2019г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что он не является злостным нарушителем, допустил малозначительное нарушение, выполняет работы по благоустройству колонии, учится, посещает спортзал и библиотеку, выплачивает иск, полагает, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, два взыскания, администрация его ходатайство не поддержала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: