Апелляционное постановление № 22-261/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородиной О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13 июля 2018 года, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на расчетном счете которой находились денежные средства его матери ФИО8, с которой, используя известный ему пин-код, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут того же дня, используя банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил 12000 рублей, а также посредством совершения покупок с помощью этой же карты в магазине по <адрес>, тайно похитил 160 рублей 99 копеек и 325 рублей соответственно. При этом, при снятии наличных денег с банковской карты была списана комиссия в сумме 390 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО8 материального ущерба составила 12875 рублей 99 копеек, который для нее является значительным.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Бородина О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает размер назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом в полной мере не было учтено, что ФИО1 вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая просила строго его не наказывать.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичев В.В. выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бородина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который как в судебном заседании подробно рассказывал о совершенном им хищении денежных средств, в том числе, как и каким образом он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери ФИО8, а затем, зная пин-код, снял со счета денежные средства в сумме 12000 рублей, а также совершил покупки в магазине на суммы 160 рублей 99 копеек и 325 рублей соответственно.

О своей причастности к совершению указанного преступления ФИО1 сообщил и в явке с повинной, исследованной в судебном заседании.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, включая показания потерпевшей ФИО8, в которых она подробно рассказала о том, что вечером 13 июля 2018 года, когда ее сын ФИО1 вышел из дома, на ее телефон стали поступать смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 12000 рублей, с комиссией в сумме 390 рублей, а также совершении покупок в магазинах на 160 рублей 99 копеек и 325 рублей. Она догадалась, что это сделал ее сын ФИО1, которому она не разрешала использовать ее банковскую карту.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра диска DVD – R от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), с записью камеры видеонаблюдения, установленной в терминале по адресу: <адрес>, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом квалифицирующий признак содеянного «причинение значительного ущерба гражданину» судом установлен верно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом при определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Также уд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Бородиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов