Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» о признании недействительными соглашения об отступном, дополнения к соглашению об отступном,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 195574 рубля, судебных расходов на оплату услуг по оценке - 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5111,48 рублей. В обоснование иска указано, что 27.12.2013 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №. Выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, кроме хищения, конструктивной гибели ТС и риска «Гражданская ответственность», указано ООО ТК «АРАКС». ООО ТК «АРАКС» являлось лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВЭБ-Лизинг». 29.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. 31.05.2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. 02.08.2016 года платежным поручением № 186938 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 299522 руб. на счет ООО ТК «АРАКС». Не согласившись с данной суммой ООО ТК «АРАКС» обратилось к независимому эксперту ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 435294 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТК «АРАКС» было заключено соглашение об отступном № и дополнение к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к истцу перешло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 135722 руб., возмещения утраты товарной стоимости, неустойки и расходов по оценке. 26.10.2016 года представитель истца направил ответчику уведомление о переходе прав в указанной части и требованием выплатить разницу. Уведомление получено ответчиком 28.10.2016 года. 02.02.2017 года представитель истца обратился к оценщику ФИО4 с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС после ДТП. Как следует из отчета от 06.02.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 52852 руб. Представитель истца направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплатить разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 135722 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52852 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Претензия была получена страховщиком 10.02.2017 года, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании от 19.05.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Альфатрейд» о признании недействительными соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО ТК «АРАКС». В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО ТК «АРАКС» (в настоящее время ООО «Альфатрейд»). 29.05.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. По заявлению ООО ТК «АРАКС» была произведена страховая выплата в сумме 299522 руб. на счет ООО ТК «АРАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТК «АРАКС» было заключено соглашение об отступном № и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном №, на основании которых к истцу перешло право требования страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» исковые требования не признало, поскольку страхователь АО «ВЭБ-Лизинг» письменно не уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя с ООО ТК «АРАКС» на ФИО2, а в соответствии с гражданским законодательством замена выгодоприобретателя производится по письменному заявлению страхователя. ООО «СК «Согласие» считает соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО ТК «АРАКС» недействительными. Договор страхования был заключен между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» сроком на три года с 27.12.2013 года по 26.12.2016 года. В договоре страхования имеется ссылка на применение Правил страхования, утвержденных Генеральным директором от 21.08.2013 года. Следовательно, условия, изложенные в данных Правилах страхования, являются обязательными для страхователя, страховщика и выгодоприобретателя. Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ООО ТК «АРАКС» до прекращения договора страхования. По настоящему соглашению № переданная сумма неисполненных обязательств ООО ТК «АРАКС» составила 135772 руб. ООО ТК «АРАКС» передан ФИО2 право требовать с ООО «СК «Согласие» уплаты законных или договорных неустоек, процентов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном ФИО2 и ООО «Альфатрейд» предусмотрели передачу права требования ООО ТК «АРАКС» к ООО «СК «Согласие» о возмещении утраты товарной стоимости, возникшей в связи с наступлением страхового случая и требования возмещения расходов по оценке в сумме 5500 руб. Как следует из материалов дела представитель выгодоприобретателя ООО ТК «АРАКС» ФИО3 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая 31.05.2016 года. по итогам обращения ООО ТК «АРАКС» с заявлением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 299522 руб. на банковские реквизиты ООО ТК «АРАКС». Следовательно у ООО ТК «АРАКС» отсутствовали законные основания для передачи своих прав третьим лицам в связи с получением страховой выплаты по событию ДД.ММ.ГГГГ. Направление страховщику уведомления о переходе прав требования само по себе не подтверждает замену выгодоприобретателя по договору страхования. Замена выгодоприобретателя осуществляется путем направления письменного уведомления страховщику. Данное уведомление от страхователя в страховую компанию не поступало. В этой связи к ФИО2 в случае ненадлежащей замены выгодоприобретателя могло перейти право только на неуплаченные проценты в случае просрочки страховщиком страховой выплаты, возмещение утраты товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем. Законная неустойка, предусмотренная за нарушение страховщиком сроков выплаты, применяется только к правоотношениям с потребителями страховой услуги. Ответчик ООО «Альфатрейд» потребителем не является, так как является юридическим лицом – участником экономической деятельности. Новый кредитор ФИО2 принимает права от предыдущего кредитора в объеме прав, имеющихся у ответчика ООО «Альфатрейд». Правилами страхования и договором страхования не предусмотрена договорная неустойка в случае просрочки осуществления страховой выплаты страховщиком. Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости возмещается страховщиком в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем. Также правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов страхователя на проведение независимой оценки. Соглашение об отступном и дополнение к соглашению недействительны в части перехода прав требования от ООО ТК «АРАКС» к ФИО2 требования со страховщика законной неустойки, утраты товарной стоимости в размере более чем 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем, расходов на проведение оценки в сумме 5500 руб. в части передачи прав по указанным документам в большем объеме, нежели первоначальный кредитор мог бы предъявить истцу. У ООО «СК «Согласие» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не был заменен другим лицом в установленном законом порядке. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187298 руб., остальные требования истец поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному истку (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В своих возражениях на встречный иск изложил свою позицию следующим образом: в рассматриваемом споре замена выгодоприобретателя состоялась на основании соглашения об отступном, содержащего элементы договора цессии, то есть права требования были переданы не по инициативе страхователя, в а порядке гл. 24 ГК РФ самим выгодоприобретателем. Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 256 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защите прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ. Таким образом, доводы истца по встречному истцу в данной части являются необоснованными. По мнению истца в силу ст. 166 ГК РФ истец по встречному иску не относится к указанным в законе лицам, имеющим право оспаривания сделки, в связи с чем обращение в суд с встречным иском не обосновано по праву. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» не заявлялись истцом. Положения правил страхования о величине утраты товарной стоимости противоречат ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу. Расходы по оценке заявлены истцом как судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В своих письменных пояснениях ссылался на следующие обстоятельства: согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 года) при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования ст. 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Страхователем по договору серии № является АО «ВЭБ-Лизинг». АО «ВЭБ-Лизинг» не уведомляло ООО «СК «Согласие» о смене выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель ООО ТК «АРАКС» (ООО «АЛЬФАТРЕЙД» самостоятельно решило заменить себя на иное лицо - ФИО2 Данные действия ООО ТК «АРАКС» (ООО «АЛЬФАТРЕЙД» не соответствуют требованиям закона. Более того, в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии №, содержится прямой запрет на замену указанного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (пункт 9.1.2 Правил страхования). Таким образом, страховая компания просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Альфатрейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Третьи лица ООО ТК «АРАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО ТК «АРАКС» был заключен договор № лизинга автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер № по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре установлена страховая сумма с учетом износа в первый год страхования в размере 2990000 руб., во второй год страхования в размере 2541500 руб.. в третий год страхования в размере 2667350 руб.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК «Согласие» был выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору во всех случаях (кроме конструктивной гибели и хищения) является ООО ТК «АРАКС» (в настоящее время ООО «Альфатрейд»).

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 115414 руб. за первый год страхования, в размере 88291,71 руб. за второй год страхования и в размере 98101 руб. за третий год страхования. Указанные суммы необходимо было уплатить до 01.01.2014 года, 17.12.2014 года, 17.12.2015 года, что и было сделано страхователем. Стороны данный факт не оспаривали.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором 21.08.2013 года. Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 29.05.2016 года с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

31.05.2016 года ООО ТК «АРАКС» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передало весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Также 31.05.2016 года представителем ООО ТК «АРАКС» в страховую компанию было подано заявление, в котором содержалась просьба не выдавать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а выплатить сумму страхового возмещения путем перевода на расчетный счет общества.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, выгодоприобретатель в полном соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у страховщика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования транспортных средств.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31.05.2016 года, направила запрос лизингодателю для получения разрешения на выплату страхового возмещения. Лизингодателем ОАО «ВЭБ-Лизинг» было отправлено разрешение на выплату страхового возмещения в размере 299522 руб. в адрес лизингополучателя ООО ТК «АРАКС».

По результатам рассмотрения заявления на основании калькуляции №127089/16 страховая компания произвела выплату страхового возмещения 02.08.2016 года в размере 299522 руб. согласно платежному поручению №186938.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО ТК «АРАКС» обратилось к независимому эксперту НП СРОО «Экспертный совет» ФИО12 Согласно экспертному заключению № 16-121 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АРАКС» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном №, согласно которому в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ ООО ТК «АРАКС» передает ФИО2 права кредитора, принадлежащие обществу на основании договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, от ООО «СК «Согласие», на общую сумму неисполненных обязательств 135772 руб. Общество также передает Акопяну право требовать с ООО «СК «Согласие» уплаты законных и договорных неустоек, а также процентов, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АРАКС» и ФИО2 было заключено дополнение к соглашению об отступном №, в соответствии с которым общество также передает ФИО2 право требовать с ООО «СК «Согласие» исполнения всех прочих обязательств, вытекающих из договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, возникшей в связи с наступлением страхового случая. К кредитору также переходит право требовать возмещения расходов по оценке, понесенных ООО ТК «АРАКС» по договору № 1608/10-02 на оказание услуг по оценке объекта от 10.08.2016 года с ФИО13 в сумме 5500 руб.

12 октября 2016 года ООО ТК «АРАКС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правоприемником является ООО «Альфатрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о заключении соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче прав требования по ним.

28 октября 2016 года право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, перешло к ФИО2, как это следует из паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС серии №

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО2 обратился к независимому эксперту НП СРОО «Экспертный совет» ФИО14 Согласно экспертному заключению № 17-011 от 06.02.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 52852 руб.

10 февраля 2017 года ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135722 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52852 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 7953 от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, составляет 412920 руб., величина утраты товарной стоимости составила 66900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7 являются наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба составляет 412920 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 66900 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, выгодоприобретателем ООО ТК «АРАКС» (в настоящее время ООО «Альфатрейд»), а впоследствии ФИО2 добросовестно были исполнены все обязательства и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, страховая компания, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушила права и законные интересы истца.

С учетом заключения судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 113398 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию со страховой компании.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно экспертному заключению № 7953 от 27.07.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 66900 руб.

Суд не может принять во внимание доводы возражений страховой компании о том, что согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости в размере не более 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", т.к. входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанный п. 11.1.5.6 Правил страхования противоречит действующему законодательству, поэтому является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты будет составлять 180298 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО2

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Альфатрейд» о признании недействительными соглашения об отступном, дополнения к соглашению об отступном, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования серия №.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО ТК «АРАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АРАКС» (в настоящее время ООО «Альфатрейд») и ФИО2 было заключено соглашение об отступном №. И ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АРАКС» и ФИО2 было заключено дополнение к соглашению об отступном №.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» считает данное соглашение и дополнение к нему недействительными, поскольку сторонами договора не соблюдены требования ст. 956 ГК РФ.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае речь идет о замене выгодоприобретателя не по инициативе страхователя, а по воле самого выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам ст. 24 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам.

Выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Из соглашения об отступном № и дополнения к нему первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в соглашении об отступном № и в дополнении к нему.

При этом в соглашении и дополнении к нему содержится указание на обязанность сторон договора уведомить страховщика (должника) о заключенном соглашении и дополнении к нему.

Свою обязанность ФИО2 выполнил, уведомив страховщика о заключенных соглашении и дополнении к нему. Данный факт стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Суд не соглашается с доводами ООО «СК «Согласие», что подобное уведомление должно было быть направлено страхователем ООО «ВЭБ-Лизинг». Уведомление было направлено ФИО2, что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Включение в Правила страхования пункта 9.1.2, в соответствии с которым на замену указанного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а также выгодоприобретатель по инициативе страхователя не может быть замене другим лицом после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, противоречит положением действующего законодательства, и соответственно является ничтожным. Кроме того, данный пункт касается замены выгодоприобретателя по инициативе страхователя. А не по воле самого выгодоприобретателя, поэтому данный пункт, на который ссылается страховая компания, не применим в данном случае.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил достаточных и допустимых доказательств недействительности заключенных между сторонами соглашения и дополнения к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поэтому встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., которая не была выплачена страховой компанией. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены ФИО2 в связи с необходимостью обоснования своей позиции, и должны быть взысканы со страховой компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6741 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19260 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 5112 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 09.03.2017 года, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4922,35 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., однако, страховой компанией документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в суд не представлено, в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Согласие» судом было отказано, поэтому суд приходит к выводу, что с общества в соответствующий бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 180298 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 19260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,35 рубля, а всего взыскать 211221 (двести одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» о признании недействительными соглашения об отступном, дополнения к соглашению об отступном.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова