Решение № 12-530/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-530/2024

Дело № 12-530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/,

установил:

/дата/ в 11-40 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>.1 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

По результатам проведенных проверочных мероприятий инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что в момент столкновения ее автомобиль не двигался. На асфальтовом покрытии дороги отсутствовала дорожная разметка. У нее не было времени и возможности совершить маневр и уйти от столкновения. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 почти перед самым столкновением ускорил движение, нажав на педаль газа. Полагает наличие вины в действиях второго участника ДТП, которому надлежало двигаться с допустимой скоростью, обеспечивая возможность избежать опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства. Тормозной путь по траектории следования автомобиля под управлением ФИО2, отсутствует, что подтверждается схемой с места ДТП. Предполагает также, что действия ФИО2 могли повлечь опасные последствия для других участников дорожного движения, так как его автомобиль двигался в направлении пешеходного перехода и только при наличии на пути автомобиля ФИО1 не выехал в него.

Просит суд определение отменить, признать ФИО2 допустившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ и виновным в совершении ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно представила видеозапись с места ДТП, которую осуществлял ее брат. Из видеозаписи усматривает, что автомобиль «Сузуки» в момент ДТП был чуть повернут под углом к ее автомобилю, о чем также свидетельствуют следы на асфальте от шлифовки шин. Составленную схему места ДТП не оспаривала.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу заявителя по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду сообщили, что явиться в настоящее судебное заседание не могут в связи со служебной занятостью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что являлся очевидцем столкновения транспортных средств в момент ДТП. Находился там по личным делам, осуществлял покупку, общался с иными лицами. С ФИО7 познакомился в общем чате жителей <адрес>, когда она искала очевидцев ДТП. Откуда и с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» он не видел. увидел лишь момент удара, что автомобиль «Рендж Ровер» стоял на месте, а автомобиль «Сузуки» на него наехал. Автомобили располагались параллельно проезжей части. Вокруг места ДТП не ходил, не осматривал. Наблюдал ДТП сбоку от автомобилей прямо напротив них. ДТП произошло при пасмурной погоде без осадков.

Второй участник ДТП – ФИО2, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Составленную схему места ДТП не оспаривали.

Представитель ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Представил письменные возражения на жалобу, а также дополнительные письменные доказательства: сравнительные характеристики автомобилей участников ДТП (в подтверждение довода о том, что автомобиль «Сузуки» значительно легче второго автомобиля и не смог бы его сдвинуть при установленной скорости движения), фотоснимки с места ДТП в день его совершения и позднее, в том числе письменные пояснения к ним. Высказал сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО6 Полагал, что в действиях ФИО1 по обжалованию указанного определения усматривается злоупотребление правом, а установление события и состава соответствующих лиц в ДТП является предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствии для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что /дата/ в 11-40 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>.1 по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях или в отношении разных лиц осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иным лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление, в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на нарушения со стороны ФИО1 при управлении транспортным средством. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.

Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/ изменить в части.

Исключить из текста определения о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО2 от /дата/ указание на совершение ФИО1 следующих действий: «…не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершила столкновение…», в остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.Ш. Высоцкая