Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018

Поступило в суд 12.04.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – основного долга в размере 39.577 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 24.282 руб., пени за просрочку платежей в размере 86.141 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2016 года между фио1., права которого унаследовал истец ФИО2, и ФИО3, были заключены два договора займа, согласно которым ФИО3 были выданы денежные средства в размере по 25.000 рублей на 12 месяцев с уплатой 60 процентов от суммы долга, в случае просрочки платежа выплачивается пени 15 процентов ежемесячно от суммы просроченных платежей. фио1 исполнил свои обязательства по указанным договорам и предоставил ФИО3 указанную денежную сумму. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 39.577 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 24.282 руб., пени за просрочку платежей в размере 86.141 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в них изложенных.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 39.577 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 24.282 руб. не признал и не согласен с размером пени. Просил снизить пени за просрочку платежей, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, представил документы подтверждающие ее состояние здоровья, расходы на оплату коммунальных услуг и лекарства.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленных двух договоров займа от 15 февраля 2016 г. ФИО3 получила от фио1 денежные средства в размере по 25.000 рублей на 12 месяцев. Займ и проценты ФИО3 обязалась выплатить в течение 12 месяцев с уплатой 60 процентов от суммы долга. Кроме того, в случае просрочки погашения суммы займа и процентов ответчик ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно пени в размере 15 процентов от суммы долга.

Указанные договоры займа, как долговые документы, находятся у ФИО2, который унаследовал права займодавца фио1., оригиналы предоставлены суду. Указанные обязательства в полном объеме не исполнены, представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что ФИО3 обязательство не исполнила.

На основе указанных доказательств суд считает установленным, что ФИО3 15 февраля 2016 года получила от фио1. денежные средства по двум договорам займа в размере по 25.000 рублей, с выплатой 60 процентов от суммы займа, которые обязалась возвратить в течение 12 месяцев, а в случае просрочки погашения суммы займа и процентов, обязалась выплачивать ежемесячно пеню в размере 15 процентов от суммы долга. Сумму займа, проценты и неустойку ФИО3 в срок и в порядке, предусмотренные договором займа и законом не возвратила, не исполнила свои обязательства и до настоящего времени, внесла взносы по одному договору в сумме 6.666 руб., по второму договору- 9.467 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы займа и процентов следует удовлетворить, а с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать по двум договорам займа сумму основного долга-39.577 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из представленных суду договоров займа и расчетов, ответчик оплачивала платежи по договору займа, просила уменьшить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом тяжелого материального положения.

Учитывая размер предоставленного ответчику займа, период неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, размер пени, возраст и состояние здоровья ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности до 15.000 руб., поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 78.859 руб., в том числе-сумма основного долга-39.577 руб., начисленные проценты на сумму займа в размере 24.282 руб., пени за просрочку платежей- 15.000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4200 руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа от 15 февраля 2016 года в размере 78.859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 83059 (восемьдесят три тысячи пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Краснова