Апелляционное определение № 33-480/2026 33-7210/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Петухова О. И. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца З., действующего на основании ордера, представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с (дата) по (дата) перечислил ответчику, с которой познакомился в (дата), 175 000 руб. 00 коп. для оплаты стоимости строительных материалов, необходимых истцу, которые ответчик обещала приобрести.

Получив денежные средства, ответчик строительные материалы не передала, наличие задолженности отрицает.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательно полученные 175 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за юридические услуги 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 320 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 250 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, ответчик с истцом не знакома, ремонтными работами никогда не занималась, договоров с истцом не заключала, работает <данные изъяты>. Осуществляя перевод денежных средств на счет К., истец исполнял обязательства из договора подряда, заключенного с Г., произведенный им платеж не является неосновательным обогащением ответчика. В ходе судебного разбирательства после указания ответчика на то, что договор заключался не с ней, а с Г., истец изменил показания, что указывает на намеренное искажении истцом информации, что судом оставлено без внимания. Суд не установил, кто является исполнителем по договору возмездного оказания услуг, обстоятельства, при которых заключался договор оказания услуг, не опросил в качестве свидетеля Г., который, как в последствие указал представитель истца в суде, должен был делать ремонтные работы, не установил, надлежащим ли ответчиком является К. По данным фактам ответчик обратилась в правоохранительные органы. В последующем от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. и переходе в связи с этим к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции 27.01.2026 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21.10.2025 постановлено без привлечения к участию в деле Г., чьи права могут быть затронуты разрешением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 21.10.2025, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах иска настаивал, указал, что с Г. истец имел договоренность лишь о проведении ремонтных работ, в договор приобретение материалов не входило, ремонтные работы Г. фактически не выполнялись, так как ответчик не приобрела для истца строительные материалы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал, что стороны друг с другом не знакомы, переговоров о приобретении строительных материалов ответчик с истцом не вела, денежные средства от истца на ее счет поступили для Г., с которым у истца имелись правоотношения по ремонту квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец перечислил на счет ответчика (дата) – 75 000 руб. 00 коп., (дата) – 100 000 руб. 00 коп.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 175 000 руб. 00 коп. на свой счет ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, пояснила, что таким образом произведен расчет за ремонтные работы, о выполнении которых между истцом и Г. достигнуто соглашение, денежные средства фактически получены последним.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судебная коллегия на основании материалов настоящего дела приходит к выводу, что спорное перечисление 175 000 руб. 00 коп. истцом произведено ввиду его вступления в правоотношения из договора подряда с Г., с производством расчетов с использование счета иного лица – К., на что истец согласился, соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, на стороне которой имущественной выгоды не возникало.

Такого рода пояснения – о том, что Г. занимается ремонтными работами и в виду наличия у него задолженности, препятствующей производству расчетов с использованием своих счетов, он для таких расчетов использовал банковский счет К., даны самим Г. в материалах проверки КУСП ОП-(номер) от (дата), не доверять которым у судебной коллегий оснований не имеется.

Доводы истца в иске, а также представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о достижении с ответчиком К. договоренности о приобретении строительных материалов судебная коллегия оценивает критически, поскольку никакого подтверждения в материалах настоящего дела не имеют.

Судебной коллегией в судебном заседании 27.01.2026 представителю истца предлагалось представить доказательства данным доводам (о переписке с ответчиком по данному вопросу, о размещении ответчиком сведений об оказании таких услуг в открытых источниках), однако в материалы дела они представлены не были, в связи с чем такие доводы, приведенные в обоснование заявленного требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств состоялось после устной договоренности с ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не являются проверяемыми.

Каких-либо разумных пояснений о том, каким образом без замеров и согласований истец согласился с суммой, которую ему, по утверждению стороны истца, озвучила ответчик, представителем не приведено, равно как не указано о каких именно материалах для приобретения идет речь.

Судебная коллегия отмечает в целом неправдоподобный характер данной версии истца.

Так, из представленного стороной истца в материалы дела договора подряда на выполнение отделочных работ (номер) с Г. (что само по себе подтверждает доводы ответчика о наличии таких правоотношений между истцом и Г., о чем истец при предъявлении иска умолчал), видно, что он заключен (дата) и предусматривает внесение предоплаты за выполнение Г. работ. По условиям договора выполнению отделочных работы (для чего истцу могли потребоваться материалы, о приобретении которых истец, по утверждению его представителя, договорился с ответчиком) предшествовал значительный объем демонтажных и подготовительных работ. Однако, как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никакие работы Г. не производились, а оплата ему не вносилась. При этом пояснений, зачем в таком случае истцу потребовалось перечислять денежные средства ответчику для приобретения строительных материалов в (дата), представитель истца судебной коллегии также не привел.

Ссылка представителя на то, что работы Г. не выполнялись, так как ответчик не закупила для этого материалы, является надуманной, поскольку данное обстоятельство внесению аванса по договору, что договором прямо предусмотрено, равно как выполнению демонтажных работ очевидно не препятствовало.

Отдельно обращает на себя внимание, что в целом, вопреки таким доводам истца, самим договором подряда предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (п. п. 1.1, 4.2.2. 4.2.5 договора).

При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на искажение стороной истца фактических обстоятельств, связанных с перечислением ответчику спорной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска защита права, нарушенного ответчиком К., не является, в связи с чем на находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, при наличии у истца спора с Г. из договора подряда, что из дела усматривается, хотя представителем истца и отрицается, такой спор может быть разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.