Приговор № 1-102/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареОнищук А.И.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощникапрокурора Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>,, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 6 несовершеннолетних детей, ранее не судимой, работающей горничной в АО «Краснозерский санаторий», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь около здания кафе-бара «Оазис» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, узнала от ФИО7 о том, что последняя тайно похитила барсетку, принадлежащую ФИО8, при этом ФИО7 в ееи присутствии достала из барсетки денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых 1500 рублей подала ФИО2, которая заведомо зная о том, что указанные денежные средства добыты преступным путем,заранее не обещая, решила их приобрести и реализуя свой умысел, ФИО2 около 04 часов этих же суток, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла у ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей, таким образом, незаконно приобрела их и распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в кухне <адрес> на территории <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite» с установленным на нем защитным стеклом марки «Luxcase», принадлежащего ФИО3, с целью использования в личных целях.

Реализуя свой умысел, ФИО2 около 22 часов этих же суток, находясь в кухне указаннойквартиры, не поставив в известность относительно своих преступных намерений, находившуюся там же ФИО7, взяла находящийся у нее в рукахмобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» стоимостью 10490 рублей с установленным на нем защитным стеклом марки «Luxcase» стоимостью 500 рублей,принадлежащие ФИО3, извлекла из телефона сим-карту,иубедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побужденийположила телефон в карман своей одежды, похитив его и с похищенным покинула место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 10990 рублей, который возмещен.

Подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Оценив позицию потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

-по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: не судима (л.д.ю139-146), характеризуется удовлетворительно (л.д.154, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по факту хищения имущества (л.д.14), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.147,148,149,150,151,152), признание вины, раскаяние в содеянноми возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по факту хищения также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по ч.1 ст.175 УК РФ в виде штрафа, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд приходит к выводу о поглощении менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы,предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении ФИО3 сотового телефона марки «HONOR 10 Lite» IMEI 1:№, IMEI 2:№, SN:№ установленным на дисплее защитным стеклом.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.181), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виделишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначитьКиндяковой Анастасии Ивановне по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок десять месяцев.

Обязать осужденyю в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресеченияФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства–сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» IMEI 1:№, IMEI 2:№, SN:№ с установленным на дисплее защитным стекломоставить ФИО3

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную КиндяковуА.И.от возмещения процессуальныхиздержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья