Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1732/2024

УИД 61RS0012-01-2024-001671-37

Дело №2-1732/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» об обязании привести участок улично-дорожной сети в соответствие с ГОСТ, третьи лица: Администрация города Волгодонска Ростовской области, Отдел ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска, действуя в интересах неопределённого круга лиц участников дорожного движения, обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе проверки 07.03.2024 года, прокуратурой города Волгодонска с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» выявлены нарушения федерального законодательства, выраженные в ненадлежащем содержании автомобильных дорог на территории города.

Проверкой установлено, что на проезжей части дороги на пересечении <адрес>, пересечение <адрес>, от пересечения <адрес> до <адрес>, по <адрес> (пересечение с <адрес>) в <адрес> изношена (разрушена) горизонтальная дорожная разметка 1.5,1.14.1 «Пешеходный переход», что не соответствует требованиям п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения. Бездействие МКУ «ДСиГХ» и отсутствие контроля Администрации <адрес> нарушает права граждан на надлежащую организацию безопасности дорожного движения и состояние дорожного покрытия, соответствующее требованиям ГОСТ.

Прокурор просил обязать МКУ «ДСиГХ» принять меры по приведению участка автомобильной дороги на пересечении <адрес>, пересечение <адрес>, от пересечения <адрес> (пересечение с <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Пешеходный переход», установить срок исполнения решения суда 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, пояснил, что дорожная разметка на заявленных прокурором участках автомобильных дорог восстановлена, представил фототаблицы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 уточнил первоначально заявленные требования, просил обязать МКУ «ДСиГХ» принять меры по приведению участка автомобильной дороги от пересечения <адрес> до <адрес> в г. Волгодонске в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Пешеходный переход». Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ», действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию МКУ «ДС и ГХ», в иске просила отказать. В случае удовлетворения иска просила установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО12., представителя ответчика МКУ «ДСиГХ», действующего на основании доверенности ФИО13., представителя третьего лица Администрации <адрес>, действующую на основании доверенности ФИО14 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части автодороги на пересечении <адрес>, пересечение <адрес>, от пересечения <адрес> (пересечение с <адрес>.

В ходе обследования установлено, что на проезжей части дороги на пересечении <адрес>, пересечение <адрес>, от пересечения <адрес> (пересечение с <адрес> изношена (разрушена) горизонтальная дорожная разметка 1.5,14.1«Пешеходный переход», что не соответствует требованиям п. 6.3 ФИО6 50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 07.03.2024 года и фотофиксацией, отраженной в актах проверки (л.д. 7,8,9,,10,11,12).

До вынесения решения по делу МКУ «ДС и ГХ» представило в суд сведения о частичном устранении выявленных прокурором недостатков, прокурором проведена дополнительная проверка, и заявлен отказ от части заявленных к ответчику требований. Помощник прокурора г. Волгодонска ФИО15 уточнил первоначально заявленные требования, просил обязать МКУ «ДСиГХ» принять меры по приведению участка автомобильной дороги от пересечения <адрес> до <адрес> в <адрес> в соответствии с ФИО6 50597-2017, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Пешеходный переход».

МКУ «ДСиГХ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города.

Судом также установлено, что 29.12.2023 года, между МКУ «ДС и ГХ», действующим от имени МО «Город Волгодонск» и ООО «Созидатель» заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», а также нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки. Срок действия муниципального контракта, согласно п. 4.3. – с момента заключения до 31.12.2024 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство суд приходит к выводу том, что ответчик с момента выявление прокуратурой нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в отношении спорных участков автомобильной дороги общего пользования имел объективную возможность выдать подрядчику техническое задание на устранение выявленных нарушений, однако, своим правом не воспользовался, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Волгодонск».

Учитывая фактические обстоятельства дела, уточненнные исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого, МКУ «ДС и ГХ» должно быть исполнено решение суда - до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что МКУ «ДС и ГХ», являясь Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями муниципального контракта вправе формировать техническое задание исполнителю в целях исполнения решения суда в установленные им сроки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению участка автомобильной дороги от пересечения <адрес> до <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 «Пешеходный переход».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья В.Ш. Шабанов