Приговор № 1-73/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

К делу №1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Левченко В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора г. Горячий Ключ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Герасимчук Г.Н.,

адвоката Чепилко В.Г.,

представившего удостоверение №«...» и орде𠹫...»,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего председателем Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», индивидуальный предприниматель, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Г», <адрес>; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая как индивидуальный предприниматель в целях получения субсидии, направил через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Горячий <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> в администрацию МО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат на приобретенное для реализации проекта «Инфо-центр школьник» оборудование: «Система контроля и управления доступом 3т» и «Система контроля и управление доступом 4т» с приложением бизнес-плана указанного проекта. Согласно бизнес-плана проекта «Инфо-центр школьник», ИП ФИО3, начиная с декабря 2016 года и по 2017 год включительно, должен был организовать деятельность по оказанию услуг SMS-информирования родителей о посещаемости детьми школы в конкретном образовательном учреждении - МБОУ СОШ №«...», расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения поданной ИП ФИО3 заявки ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению заявлений и документов субъектов малого и среднего предпринимательства МО <адрес> на право заключения договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии, принято решение о предоставлении ИП ФИО3 субсидии на компенсацию части затрат для реализации проекта «Инфо-центр школьник» в размере 476 462 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.2.4.4 Порядка субсидирования, администрацией МО <адрес> с ИП ФИО3 заключен догово𠹫...» «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности», согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в полном объеме в форме субсидий для возмещения части затрат, понесенных в ходе реализации проекта – «Инфо-центр школьник», предметом договора являются приобретенные основные фонды для целей реализации проекта: «Система контроля и управления доступом -3т» стоимостью 350 000 рублей; «Система контроля и управления доступом-4т» стоимостью 390 000 рублей, всего в количестве 7 единиц, место нахождения: <адрес>. В соответствии с п. 4.3 по окончании финансового года, в котором получены субсидии, и по окончании следующего финансового года ИП ФИО3 должны быть достигнуты показатели деятельности, установленные в бизнес-плане проекта ИП ФИО3 на пятьдесят и более процентов. При этом разделом 6 бизнес-плана ИП ФИО3 установлен показатель реализации проекта «Инфо-центр школьник» - доход в размере 660 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №«...» администрацией МО <адрес> субсидия была перечислена на счет ИП ФИО3 В период 2016-2017 годов ИП ФИО3 деятельность по предоставлению услуги «Инфо-центр школьник» в МБОУ СОШ №«...» по адресу: <адрес>, а также в ином образовательном учреждении, не осуществлял, приобретенное оборудование им в МБОУ СОШ №«...» <адрес> либо в ином образовательном учреждении не устанавливалось. По истечению 2017 года (финансового года, следующего за годом предоставления субсидии), ИП ФИО3 в соответствии с п. 3.7 Порядка субсидирования и п. 4.4.2 Договора субсидирования ДД.ММ.ГГГГ предоставил в администрацию МО <адрес> по адресу: <адрес> отчет за 2017 год «О достижении плановых показателей субъектом малого предпринимательства, получившим субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный бизнес-планом проекта, содержащим заведомо ложные сведения о получении ИП ФИО3 дохода от реализации проекта «Инфо-центр школьник» в размере 754050 рублей. Тем самым, ФИО3, не желая возвращать ранее полученные им денежные средства в сумме 476 462 рубля, достоверно зная о том, что на основании пунктов 6.2, 6.3.2, Договора субсидирования, он должен был вернуть полученные им денежные средства в местный бюджет, предоставил отчет с заведомо ложными сведениями о достижении плановых показателей ИП ФИО3 получившим субсидию из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, таким образом завладел и путем обмана сотрудников администрации МО <адрес> похитил денежные средства в сумме 476 462 рубля.

В дальнейшем, полученные средства субсидии в сумме 476 462 рубля, ФИО3 потратил по собственному усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями МО <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 476 462 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил суду, что в декабре 2016 года он подал в МФЦ <адрес> пакет документов с целью получения субсидии на возмещение части затрат, осуществленных им на приобретение оборудования: «Система контроля и управления доступом-3 т», «Система контроля и управления доступом-4 т», также к документам был приложен бизнес-план проекта «Инфо-центр школьник» в котором он указал планируемый доход от всех видов деятельности. По результатам рассмотрения его заявки администрацией города принято решение о ее удовлетворении, средства субсидии он получил в полном объеме. После завершения отчетного периода (2017 год) и выполнения условий программы, он продал вышеуказанное оборудование сторонним лицам по своему усмотрению. Отчеты о достижении целевых показателей он подавал в сроки, установленные программой. Пояснил, что оборудование им не использовалось и нигде не устанавливалось. Показал, что показатели предусмотренные бизнес-планом были достигнуты в полном объеме, за счет производства строительных материалов и продажи продуктов питания, деятельность в области связи от реализации проекта «Инфо-центр школьник» им в период 2016-2017 г.г. не осуществлялась. Показал, что решением Арбитражного суда <адрес> с него были взысканы денежные средства выплаченные в качестве субсидии, указанное решение было им обжаловано в 15 Арбитражный апелляционный суд, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения, поданная им кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Виновность ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было принято Постановление №«...» «Об утверждении Порядка субсидирования из местного бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности». В администрацию МО <адрес> через МФЦ <адрес>, в целях получения субсидий ИП ФИО3 была направлена заявка на участие в отборе субъектов малого предпринимательства на получение бюджетных средств в форме субсидий. По результатам рассмотрения заявки, постановлением главы администрации МО <адрес> ему предоставлена субсидия на возмещение части затрат субъектам малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в размере 476 462 рубля. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> с ИП ФИО1 был заключен догово𠹫...» «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности», о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат понесенных в ходе реализации проекта «Инфо-центр школьник», предметом выплаты являлись приобретенные основные фонды «Система контроля и управления доступом 3т» и «Система контроля и управления доступом 4т». Место нахождения основных средств, согласно договора: <адрес>. Согласно бизнес-плана проекта «Инфо-центр школьник», ИП ФИО1 предполагалось осуществление деятельности по оказанию услуг SMS-информирования родителей о посещаемости детьми МБОУ СОШ №«...» по адресу: <адрес>. В 2017 году сотрудниками администрации МО <адрес> была проведена проверка ИП ФИО4, в ходе которой нарушений требований законодательства выявлено не было. Проведенной в 2018 году проверкой было установлено, что ИП ФИО3 предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) в рамках бизнес-плана «Инфо-центр школьник» не осуществлял, основные фонды не установил и не использовал по назначению, что привело к нарушениям условий Договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной информации МБОУ СОШ №«...» <адрес>, договора аренды между учреждением и ИП ФИО3 на установку оборудования в рамках реализации проекта «Инфо-центр школьник» - не заключались, ИП ФИО3 по вопросу заключения договоров аренды и установки оборудования – не обращался. Турникеты в образовательном учреждении МБОУ СОШ №«...» <адрес> не устанавливались и не находились. В последующем администрация МО <адрес> была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 476 462 руб., предоставленных по Договору субсидирования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было обжаловано ИП ФИО3 в 15 Арбитражный апелляционный суд, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она работает в администрации муниципального образования <адрес> в должности начальника управления по вопросам курорта и туризма, инвестиций и малого бизнеса. ИП ФИО3 через МФЦ сдал документы на субсидирование. К заявлению ИП ФИО3 прилагался бизнес-план «Инфо-центр школьник», пакет других документов, предусмотренных порядком субсидирования, в том числе платежные документы, подтверждающие затраты индивидуального предпринимателя. Пакет документов, предоставленный ИП ФИО3, полностью соответствовал Порядку субсидирования. По результатам рассмотрения документов было принято решение о выделении ИП ФИО3 субсидии не более 500000 рублей. Согласно предоставленного ИП ФИО3 бизнес-плана оборудование должно было быть установлено в МБОУ СОШ №«...» <адрес> по адресу: <адрес>, с достижением плановых показателей дохода от реализации проекта «Инфо-центр школьник». В 2017 году проводилась проверка ИП ФИО3 которая показала, что оборудование имеется в полном объеме и находится по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснял, что он обратился с письмом к главе <адрес> о содействии в размещении оборудования в одной из школ города. Также ФИО3 сообщал о том, что он планирует участвовать в родительских собраниях, с целью донесениях до родителей школьников информации о безопасности посредством использования данного оборудования. Ей известно о том, что оборудование ИП ФИО3 было продано в марте 2018 года. В дальнейшем в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате средств субсидии в связи с допущенными нарушениями, так как оборудование не было установлено и деятельность согласно бизнес-плана не осуществлялась.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она работает в администрации муниципального образования <адрес> в должности начальника отдела по инвестиционным вопросам и взаимодействию с малым бизнесом управления по вопросам курорта и туризма, инвестиций и малого бизнеса. В 2016 году через многофункциональный центр в <адрес> от ИП ФИО3 поступило заявление на получение субсидий на возмещение части понесенных затрат на приобретенные две системы контроля и управления доступом для проекта «Инфо-центр школьник» и размещения его по адресу: <адрес> согласно предоставленного бизнес-плана. Документы поступили в полном объеме. По результатам рассмотрения заявки ИП ФИО3 была предоставлена субсидия в размере 476 462 рубля. В марте 2017 года проводилась проверка наличия оборудования, которое находилось по адресу: <адрес>. Целью проверки являлось подтверждение факта наличия оборудования у субъекта предпринимательства. По результатам проверки нарушений не выявлено. В 2017 году ИП ФИО3 предоставил в администрацию отчет, подтверждающий, что на момент предоставления отчета, субъект осуществляет хозяйственную деятельность, приобретенные основные фонды не реализованы и находятся в собственности. В 2018 году ИП ФИО3 предоставил в администрацию отчет за 2017 год, согласно которого была выручка от реализации проекта «Инфо-центр школьник» в сумме 754050 рублей. Сообщила, что оборудование для проекта «Инфо-центр школьник» не было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она работает в администрации муниципального образования <адрес>, с апреля 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного специалиста отдела отраслевого финансирования и доходов бюджета финансового управления. Ей известно, что ИП ФИО3 направлял заявку на получение субсидии на возмещение части затрат, к которой прилагался бизнес-план, а также пакет предусмотренных документов, которая была одобрена. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проверке ИП ФИО5, целью которой являлось подтверждение наличия оборудования у субъекта предпринимательства, оборудование находилось в Торгово-промышленной палате, в количестве 7 турникетов. Ей известно, что в 2018 году в отношении ИП ФИО3 проводилась еще одна проверка в ходе которой было установлено, что оборудование не было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что она работает в МБОУ СОШ №«...» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности директора с 2010 года. В 2016 году, точную дату не помнит, в МБОУ СОШ №«...» <адрес> обратились представители ИП ФИО3, с предложением установить на входной двери школы систему контроля и управления доступом – турникет. Одной из обратившихся женщин была – ФИО6. После этого визита, в школе во всех классах были проведены родительские собрания, на которых большинство родителей высказалось против установки турникета на входе в школу, мотивировав это тем, что в случае пожара в школе и без того узкий проем входной двери будет еще ограничен турникетом. В последствии в МБОУ СОШ №«...» <адрес> поступали запросы от администрации МО <адрес> о том, заключался ли между МБОУ СОШ №«...» <адрес> и ИП ФИО3 договор, а также устанавливались ли турникеты в МБОУ СОШ №«...» <адрес>. Пояснила, что никакое оборудование ИП ФИО3 на территории МБОУ СОШ №«...» <адрес> никогда не находилось и не устанавливалось.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она работает в муниципальном бюджетном учреждении МО <адрес> творческое объединение «Перекресток». В ноябре 2016 года, ФИО3 предоставил ей рекламные буклеты с фотоизображениями различных моделей турникетов «Системы контроля и управления доступом» с смс-уведомлением родителей о посещаемости детьми школы и дал поручение посетить МБОУ СОШ №«...», №«...», №«...» и №«...» <адрес> с целью предложить установить в образовательных учреждениях вышеуказанное оборудование. Она сама обошла все вышеуказанные школы <адрес>, с предложением установить в образовательных учреждениях при входе в школы турникеты, раздав буклеты директорам школ, в том числе лично обращалась к директору МБОУ СОШ №«...» <адрес> – ФИО12, идея установки турникетов «Системы контроля и управления доступом» с смс-оповещением родителей ФИО12 понравилась, однако она ей ответила, что необходимо опросить родителей учащихся, согласны ли они на установку турникетов в школе или нет, так как предполагалась оплата смс-оповещения родителями учеников оператору связи. Обойдя все школы города, она сообщила об этом ФИО3 Ей не известно, был ли в дальнейшем заключен договор между МБОУ СОШ №«...» <адрес> и ФИО3 на установку в школе оборудования. Однако в период с 2016 года и по настоящее время в МБОУ СОШ №«...» <адрес> не были установлены турникеты «Системы контроля и управления доступом» с смс-оповещением родителей, так как она приходит в школу на родительские собрания в классе, где обучается ее сын.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Контроль», в должности генерального директора. В середине ноября 2016 года к нему обратился ИП ФИО3, по вопросу приобретения систем контроля и управления доступом, которые ему были необходимы в количестве 7 штук, а также комплектующих к ним, пояснив, что хочет установить их в МБОУ СОШ <адрес>. В том же 2016 году между ООО «Контроль» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: «Система контроля и управления доступом – 3т» в количестве 1 штуки и «Система контроля и управления доступом – 4т», в количестве 1 штуки. Общая цена договора составила 765 000 рублей. Кроме того, он лично выезжал в МБОУ СОШ №«...» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где произвел замеры входного проема, а также фотографирование, для установки системы контроля и управления доступом. Во время произведения им замеров в школе, никто из руководства МБОУ СОШ №«...» <адрес> при этом не присутствовал. В течение нескольких дней после оплаты заказанное оборудование было доставлено в <адрес> в Торгово-промышленную палату, расположенную по адресу: <адрес>. После этого к нему ИП ФИО3 по вопросу установки приобретенного у него оборудования не обращался.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым, в начале 2018 года, точную дату не помнит, ФИО3 рассказал ему о том, что приобрел оборудование «Системы контроля и управления доступом» (СКУД) и предложил ему приобрести его. Предложение ФИО3 его заинтересовало, так как в подобном оборудовании он разбирается. Предлагаемая ФИО3 цена за оборудование была очень привлекательной и законность приобретения ФИО3 данного оборудования у него не вызывала сомнений, так как тот демонстрировал документы, подтверждающие правомерность его приобретения. Ранее, находясь в Торгово-промышленной палате <адрес>, в кабинете у ФИО3 на 3 этаже, он видел картонные коробки с новым оборудованием СКУД. После состоявшегося разговора, ФИО3 сбрасывал ему, насколько он помнит, по электронной почте, предварительный договор купли-продажи, который он изучил и, возможно, подписал его, но точно не помнит. Однако в дальнейшем от ФИО3 к нему более не поступало реальных предложений о передаче оборудования и тема сама собой сошла на «нет». То есть сделка купли-продажи данного оборудования не была совершена, а именно: денежные средства за оборудование ФИО3 он не передавал и указанное оборудование от ФИО3 не получал. О дальнейшей судьбе указанного оборудования ему ничего не известно. На вопрос следователя: ему на обозрение представлена копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поясните, это тот самый договор, который ему сбрасывал на электронную почту ФИО3, ответил, да, этот договор похож на тот, что ему сбрасывал ФИО3, но точно ответить не может, так как прошло много времени. На вопрос следователя, подпись, имеющаяся в конце договора, в графе «Покупатель», выполнена им, ответил, что он не помнит этот ли он договор подписывал, но подпись похожа на его.

Также вина подсудимого ФИО3, кроме вышеприведённых показаний свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №«...» «а» администрации МО <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО9, в ходе которого изъята полимерная папка с документами по субсидированию ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 124-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием директора школы - ФИО12, в ходе которого осмотрена территория МБОУ СОШ №«...» <адрес>, турникетов или иных систем контроля входа в помещении школы не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что никаких договоров на установку систем контроля и оповещения с ИП ФИО3 не заключалось, турникеты не устанавливались. (т. №«...» л.д. 137-143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы по субсидированию ИП ФИО3 (т. №«...» л.д. 168-250; т. №«...» л.д. №«...»).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: информация №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и копия информации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления администрации муниципального образования <адрес> ФИО16. (т. №«...», л.д. 155-158).

Копией акта выездной проверки Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ИП ФИО3 предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) в рамках бизнес-плана проекта «ИЦ Школьник» не осуществлял, основные фонды (оборудование: «Система контроля и управления доступа-3т», «Система контроля и управления доступа 4т») на территории МБОУ СОШ №«...» не установил и не использовал по назначению, что привело к нарушению им условий, установленных при предоставлении субсидии в рамках Договора МО №«...». Таким образом, ИП ФИО1 нанес ущерб бюджету <адрес> в размере 476 462 рубля. (т. №«...», л.д. №«...»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №«...», согласно которого суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес (место жительства): 353290, <адрес> пользу администрации муниципального образования <адрес>, адрес (место нахождение): 353290, <адрес>, денежные средства в размере 476 462 рубля, предоставленные по договору субсидирования от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 12 529 рублей. (т. №«...», л.д. 80-84).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №«...», согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. (т. №«...» л.д. 85-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161).

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №«...» согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №«...» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу представлено необходимое и достаточное количество.

Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО15 Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий и другими доказательствами, не противоречат им и взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Представленные стороной защиты выписки по счетам ИП ФИО3 о получении средств субсидии, а также обращения ИП ФИО3 в администрацию МО <адрес> с просьбой оказать содействие в реализации проекта и ответ на обращение, а также обращение к главе МО <адрес> с просьбой выразить свое мнение в отношении определенных вопросов и ответ на указанное обращение суд оценивает критически, так как они не опровергают доказательств представленных стороной обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Об умысле ФИО3 направленном не мошенничество, в крупном размере указывает характер его умышленных действий, выраженный в желании ввести в заблуждение сотрудников администрации МО <адрес> путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений указанных в отчете за 2017 год о достижении плановых показателей ИП ФИО3 получившим субсидию из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 и доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд оценивает критически, как способ защиты и реализацию в ходе судебного разбирательства гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на защиту.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3 или о прекращении уголовного преследования, как об этом просила сторона защиты, не имеется, так вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность виновного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуемого по месту работы и месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным и справедливым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, при этом суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль «№«...»», государственный регистрационный знак №«...», №«...» года выпуска, идентификационный номер: №«...», СТС: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль №«...»», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный номер: №«...», СТС: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «№«...»», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный №«...» наложен арест и оно передано на хранение ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в рамках настоящего уголовного дела исковые требования представителем потерпевшего не заявлены, а также учитывая конкретные обстоятельства дела в частности добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с имущества ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Снять арест с автомобиля «№«...»», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный номер: №«...», СТС: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный номер: №«...», СТС: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный №«...» принадлежащие ФИО1

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: отчет за 2016 год «О достижении плановых показателей субъектом малого предпринимательства, получившим субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» с приложением в виде: извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, подтверждения даты отправки ЗАО ПФ Контур 1ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации за отчетный год 2016, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; отчет за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ «О достижении плановых показателей субъектом малого предпринимательства, получившим субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, с приложением в виде: извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2017, выписки из единого государственного реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ №«...»; копия постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проведении дополнительного отбора проектов на право заключения субъектами малого предпринимательства МО <адрес> договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности»; копия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проведении отбора проектов на право заключения субъектами малого предпринимательства МО <адрес> договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности; запрос заместителя главы МО <адрес> ФИО17 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...»/ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос Департамента имущественных отношений <адрес> от имени заместителя руководителя департамента ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса начальнику МИФНС №«...» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...»/ДД.ММ.ГГГГ.14; справка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов из Межрайонной ИФНС России №«...» по <адрес>; запрос начальнику управления имущественных и земельных отношений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...» «О предоставлении информации о наличии (отсутствии) у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за землю и имущество, находящихся в собственности МО <адрес>, а также арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...» от начальника управления имущественных и земельных отношений МО <адрес> ФИО19; протокол №«...» заседания комиссии по рассмотрению заявлений и документов субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> на право заключения договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации заявлений и документов для участия в отборе проектов на право заключения субъектами малого предпринимательства МО <адрес> договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности; журнал регистрации договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства; копия постановления администрации МО <адрес> Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъекту малого предпринимательства»; уведомление ИП ФИО1 от заместителя главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...»/ДД.ММ.ГГГГ.14; реест𠹫...» получателей субсидий из бюджета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; догово𠹫...» «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» (договор субсидирования) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к Договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности»; приложение к Договору субсидирования от ДД.ММ.ГГГГ №«...»; копия анкеты субъекта малого и среднего предпринимательства о результатах использования полученной поддержки; платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; копию сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проведении в 2017 году проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления»; копия приложения №«...» к постановлению администрации МО <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №«...»-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;отчет о проведении проверки субъекта малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения №«...» к Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; - документы для участия в отборе проектов для предоставления субсидий ИП ФИО1 на 92 листах; бизнес-план «Инфо-центр школьник» хранящиеся в управлении по вопросам курорта и туризма, инвестиций и малого бизнеса администрации <адрес> под сохранной распиской начальника ФИО9, Информация №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления администрации МО <адрес> ФИО16; копия информации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления администрации МО <адрес> ФИО16, - хранящиеся в правовом управлении администрации муниципального образования <адрес> под сохранной распиской представителя потерпевшего - главного специалиста ФИО7- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий