Решение № 2-2425/2024 2-2425/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2425/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-000709-92

Дело № 2-2425/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 30.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. По факту ДТП 06.10.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Также ТС было предоставлено на осмотр. По результатам рассмотрения обращения, ей было выплачено 155.550 рублей в качестве страхового возмещения. 20.10.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 20.03.2023г. страховщиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. В удовлетворении претензии от 20.03.2023г. было отказано. 07.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 137.232,97 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023г. с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 90.729,83 рублей. Указанное решение было исполнено страховщиком 10.10.2023г. 23.10.2023г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 315.739,80 рублей, в ответ на которую страховщик ответил отказом. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. Решением от 09.01.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, с чем истец категорически не согласен. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 06.10.2022г., таким образом, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 26.10.2022г. Таким образом, имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения с 21 дня подачи документов в страховую компанию по день фактического исполнения обязательств, а именно по 10.10.2023г. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2022г. по 10.10.2023г. в размере 315.739,80 рублей.

Просит суд признать решение Финансового уполномоченного от 09.01.2024г. № У-23-129036/5010-003 незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 315.739,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежавшим образом, предоставил письменную позицию по делу, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2022 года в 12 час 53 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и принадлежащего [ФИО 2] и автомобиля марки [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ФИО1, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022г. [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022г.

В результате данного ДТП транспортное средство [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия ХХХ [Номер], что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией установочных данных водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

06.10.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

06.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО1 с привлечением ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению № [Номер] от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 538.627,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299.100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 284.050 рублей, стоимость годных остатков составляет 128.500 рублей.

20.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 155.550 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

20.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» получена заявление (претензия) истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и требование о доплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № [Номер] от 25.10.2022 отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

20.03.2023г. АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 147.691,53 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № [Номер] от 24.03.2023 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 137.232,97 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023г. № У-23-95754/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90.729,83 рублей [ ... ]

10.10.2023г. АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.10.2023г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90.729,83 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 10.10.2023г. ([ ... ]

23.10.2023г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 315.739,80 рублей, которая получена ответчиком 23.10.2023г.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» ответило отказов в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», истец обратилась с обращением о взыскании со страховщика неустойки к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 09.01.2024г. № У-23-129036/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» отказано, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного [ ... ]

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями решений финансового уполномоченного, копиями материалов в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Считая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 10.10.2023.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.10.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 90.729,83 рублей в срок, установленный решением от 06.10.2023г. и освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.10.2022г.

20.10.2022г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 155.550 рублей.

10.10.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 90.729,83 руб. в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 06.10.2023г.

Истец просит о взыскании неустойки с 26.10.2022г. по 10.10.2023г. в сумме 315.739,80 рублей из расчета 90.729,83 рублей * 0,01*348 = 315.739,80 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку 26.10.2022 – истекал двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения. Соответственно неустойка подлежит начислению с 27.10.2022.

Период с 27.10.2022 по 10.10.2023 составил 349 дней.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следующий: 90.729,83 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1%* 349 дней (период просрочки) = 316.647,11 рублей

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 270.000 рублей.

При этом суд также учитывает, что страховая компания в установленные законом сроки выплатила страховое в неоспариваемом размере. Кроме того, окончательно размер страховой выплаты установлен только решением финансового уполномоченного от 06.10.2023, которое исполнено страховой компанией в короткие сроки - 10.10.2023.

Согласно разъяснениям, данным в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Соответственно решение финансового уполномоченного подлежит изменению и, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 270.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.200 рублей (5.900 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09 января 2024 года №У-23-129036/5010-003 об отказе в удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270.000 рублей; компенсацию морального вреда 5.000 рублей, а всего 275.000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова