Решение № 2-4606/2025 2-674/2026 2-674/2026(2-4606/2025;)~М-3278/2025 М-3278/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4606/2025

Дело № 2-674/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005734-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к М., общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что между ним (далее также - Банк или Гарант) и ООО "СМИ" (далее также - Принципал) были заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии:

- договор №ЭГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской/независимой гарантии (далее - Договор 1);

- договор №ЭГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской/независимой гарантии,

в соответствии с которыми Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - Бенефициар) следующие гарантии: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) города Москвы (далее - Гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по вышеперечисленным договорам, между Банком и М. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства.

Бенефициаром Банку были предъявлены исковые заявления (требования) об уплате в счёт Гарантии следующих денежных сумм в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром:

По гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар подал исковое заявление на сумму 640 383, 74 руб. Указанную сумму Гарант оплатил Бенефициару самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар подал исковое заявление на сумму 3 734 872, 58 руб. Указанную сумму Гарант оплатил Бенефициару самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар подал исковое заявление на сумму 56 324, 95 руб., неустойку в размере 8 730, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжением её начисления до фактического исполнения обязательств и государственную пошлину в размере 10 000 руб. Указанную сумму Гарант оплатил Бенефициару самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по договорам о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 383,74 руб., №-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 734 872,58 руб., №ЭГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 324,95 руб.

Согласно пункту 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии в случае уплаты Гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм Бенефициару Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару суммы неустойки (штрафов, пени), а также иные суммы, связанные с исполнением Договора и/или банковской гарантии в течение 3 (трех) календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплаты.

Согласно пункту 4.5 в случае неисполнения Принципалом обязанности по возмещению Гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару, в сроки, определенные пунктом 4.4 настоящего договора Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 4.4 настоящего договора. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по регрессным требованиям (досудебным претензиям) ни Принципалом, ни Поручителем не произведена, в связи с чем просят взыскать солидарно с М. и ООО «СМИ» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 553 697,82 руб., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 30% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 876 руб.

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики М. и ООО «СМИ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От М., являющегося одновременного генеральным директором Общества, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду чрезмерной загруженности представителя ответчиков в этот день.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчиков Ч. принимала участие в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее мнения и занятости суд согласовал с представителем дату и время следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений с ее стороны относительно даты и времени рассмотрения дела не поступило.

Занятость представителя, выбравшего для себя приоритетным участие в другом судебном разбирательстве, не может явиться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в этом случае право ответчиков на участие в судебном заседании, а также их право воспользоваться услугами другого представителя никоим образом не нарушены.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов, суд признает неявку представителя ответчиков, направленную на затягивание рассмотрения дела по существу, неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при имеющихся доказательствах и письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях директор ООО «СМИ» М. ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны Общества в неисполнении обязательств по договорам, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считают обоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Строймонтажизоляция» (ООО «СМИ», генеральный подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1), по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение № 2), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документацией, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СМИ» заключен контракт с ПАО «МЕТКОМБАНК» о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская гарантия выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 17), сумма банковской гарантии составляет 3 734 872,58 руб.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение договора в соответствии с пунктом 14.7.6 договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФКР Москвы было принято решение о расторжении договора за нарушение исполнения ООО «СМИ» договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением ООО «СМИ» сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней.

В соответствии с пунктом 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

ФКР Москвы направил в адрес ООО «СМИ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.7.12 договора в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП: 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

У ООО «СМИ» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 3 734 872,58 руб., исходя из следующего расчета: 37 348 725,81 (цена договора)*10%.

ФКР Москвы направил в адрес ООО «СМИ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно оплатить штраф, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование к уплате денежной суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

ФКР Москвы направил ПАО «МЕТКОМБАНК» требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 734 872,58 руб.

Гарант перечислил денежные средства по банковской гарантии в счет оплаты штрафа за расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось на рассмотрении дело № по исковому заявлению ООО «СМИ» к ФКР Москвы со следующими требованиями: в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор № ПКР011762-23 от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ считать обязательства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; о взыскании убытков по разработке проектной документации в размере 418 571,14 руб.; о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в размере 131 089 руб.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 993 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 160,80 руб.; о признании решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязать ФКР Москвы исключить из Единой информационной системы в сфере закупок сведения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СМИ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы с участием 3-его лица ООО «Строй Центр» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СМИ» отказано.

Таким образом, требование об уплате штрафа за расторжение договора является законным и обоснованным.

Кроме того, между ФКР Москвы и ООО «СМИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с его пунктом 2.1. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1), по адресу(ам): <адрес>далее - «объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СМИ» заключен контракт с ПАО «МЕТКОМБАНК» о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская гарантия выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 17 банковской гарантии), сумма банковской гарантии составляет 640 383,74 руб.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение договора в соответствии с пунктом 14.7.1 договора «систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ», что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФКР Москвы принято решение о расторжении договора за нарушение исполнения ООО «СМИ» договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

ФКР Москвы направил в адрес ООО «СМИ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП: 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

У ООО «СМИ» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 640 383,74 руб., исходя из следующего расчета: 6 403 837,38 (цена договора)*10%.

ФКР Москвы направил в адрес ООО «СМИ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно оплатить штраф, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование к уплате денежной суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

ФКР Москвы направил ПАО «МЕТКОМБАНК» требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 640 383,74 руб.

Гарант перечислил денежные средства по банковской гарантии в счет оплаты штрафа за расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось на рассмотрении дело № по исковому заявлению ООО «СМИ» к ФКР Москвы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 44 228,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, требование об уплате штрафа за расторжение договора является законным и обоснованным.

Между ФКР города Москвы и ООО «СМИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Кисельский Нижн. пер. 3, с. 1 (далее - «объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СМИ» заключен контракт с ПАО «МЕТКОМБАНК» о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская гарантия выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 17 банковской гарантии), сумма банковской гарантии составляет 1 089 656,11 руб.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку, рассчитываемую по следующей формуле: КДП х (1/130) х КС х Ср, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости соответствующих работ, где КДП - количество дней просрочки, 1/130 - коэффициент, КС - ключевая ставка Центробанка РФ на период действия просрочки (со следующего дня после установленного Приложением 1 к настоящему договору срока завершения работ и до даты фактического завершения работ или даты фиксации нарушения), Ср - стоимость соответствующей работы по элементу (системе) здания. В случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки расчет неустойки производится с учетом всех изменений ключевой ставки ЦБ РФ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ выставлена ООО «СМР» до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ФКР Москвы направил в адрес ООО «СМИ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 4 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование к уплате денежной суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

ФКР Москвы направил ПАО «МЕТКОМБАНК» требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 56 324,95 руб. с приложенным к нему расчетом суммы требования.

ДД.ММ.ГГГГ Гарант перечислил денежные средства по банковской гарантии в размере 76 406,34 руб. в счет оплаты штрафа за расторжение договора.

Ссылка ответчиков на дело № является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривались исковые требования ООО «СМИ» к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 490,24 руб. за выполненные работы, однако система «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» не входила в предмет спора.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование Бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии виновных действий с их стороны в неисполнении обязательств по договорам подряда суд отмечает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана; в рамках настоящего дела не имеют значения обстоятельства невыполнения условий договоров подряда.

Установив, что между сторонами заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, которые подписаны М. как поручителем и как генеральным директором ООО «СМИ», Гарантом свое обязательство по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, то у истца возникло право требования к Принципалу и поручителю о возмещении суммы денежных средств, перечисленных по банковским гарантиям, соответственно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По подсчету истца размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 122 098,55 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд принимает решение о дальнейшем начислении предусмотренной законом неустойки на задолженность по день фактического ее погашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 19 842,60 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в ответе на вопрос N 1.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен с М. как физическим лицом, в договорах о предоставлении банковской/независимой гарантии указано, что споры рассматриваются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, поэтому настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, довод в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Московского района г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» сумму основного долга в размере 4 431 599,27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 098,55 руб., далее неустойку взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 30% годовых от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.