СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 декабря 2016 года в 16-00 час. у дома 4 по ул. Знаменская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 гос ном № под управлением <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен гос ном № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21 января 2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 143700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии истец произвел доплату страхового возмещения в размере 96122,84 руб., итого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ответчику на сумму 239822,84 руб. Ответчик не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой на транспортном средстве Ситроен С4, отсутствовали повреждения, которые можно было отнести к обстоятельствам заявленного ДТП, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.12.2017 года. В связи с тем, что сумма в размере 239822,84 руб. была получена ответчиком неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 239822,84 руб., госпошлину в размере 5598,23руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 года, 22 декабря 2016 года в 16-00 час. у дома 4 по ул. Знаменская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 гос ном № под управлением <данные изъяты>., который нарушил п. 8.12, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен гос ном № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Также было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № на период с 24.11.2016г. по 23.11.2017г. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (л.д 11,16)

27 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, его автомобиль страховщиком был осмотрен 29.07.2016 года (л.д 9,10).

По результатам осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос ном № составила с учетом износа 137592,89 руб. СПАО «Ингосстрах» случай страховым признало, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 143700 руб., что подтверждается платежным поручением №148030 от 14.02.2017г. (л.д 25-46)

Ответчик ФИО1 с суммой выплаченного размера страхового возмещения не согласился, обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, к претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты>» и квитанцию. (л.д 47-62)

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96122,84 руб., что подтверждается платежным поручением №221548 от 03.03.2017г. (л.д 63)

Не согласившись с выплаченными суммами ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Как следует из содержания указанного выше решения, выводы судьи были основаны на принятом при вынесении решения заключении судебного эксперта <данные изъяты><данные изъяты>., согласно которому все повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос ном №, заявленные ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена не относимость повреждений на автомобиле Ситроен С4 гос ном № обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года, при этом, установив, что страховое возмещения истцом в размере стоимости устранения данных повреждений, было выплачено ответчику в размере 239822,84 руб., суд приходит к выводу о том, что данное страховое возмещение было получено ответчиком ФИО1 в отсутствиен на то законных оснований, в связи, с чем сумма в размере 239822,84 руб., подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО1, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости проведения и назначения по настоящего гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку факт неотносимости повреждений на автомобиле истца уже установлен вступившим в законную силу решением суда, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь. В связи с этим, оснований для назначения по деду судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП от 22 декабря 20167 года, суд не усмотрел при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет оплаты госпошлины 5598,23 руб.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,23 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 239822 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5598 руб. 23 коп., итого взыскать 245421 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова