Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 13 июля 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу секционных ворот №. В этот же день он оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 45 000 руб. 00 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Договором установлен тридцатидневный срок исполнения услуг. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ИП ФИО2 с просьбой о предоставлении сведений об исполнении обязательств, но обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства или вернуть уплаченные им денежные средства. В исполнение требований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена денежная сумма в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Высказал не согласие с доводами, указанными ответчиком в письменных возражениях. Пояснил, что он никогда не работал вахтовым методом, всегда находился дома и не просил об изменении сроков установки ворот. Лечение он проходил только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Ксенафонтова ему не звонила и не сообщала о готовности установить ворота. Напротив, он регулярно обращался к ИП ФИО2 с целью уточнить сроки выполнения работ. Она каждый раз ссылалась на отсутствует материала, рабочих, указывала иные причины и обязалась выполнить работы. Изначально им была уплачена сумма в размере 80 % от стоимости работ, как установлено договором. Оставшуюся часть он должен был уплатить после выполнения работ и подписания акта приема передачи. Однако в декабре 2019 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой уплатить оставшуюся сумму, так как у неё возникли финансовые затруднения и обязалась в течение не более недели выполнить работы. Он передал оставшуюся денежную сумму, но работы не были выполнены и в новый срок. После обращения с претензией, ответчицей была возвращена часть уплаченной им денежной суммы 30 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 27 000 руб. не возвращены. В настоящее время он узнавал, что стоимость секционных ворот значительно увеличилась. В связи с чем, он просит взыскать неустойку и штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., так как ввиду длительного не выполнения заказа претерпел нравственные страдания, вынужден был обращаться в больницу. После представления ответчицей ходатайства о снижении размера неустойки, высказал согласие на уменьшение размера неустойки до 27 000 руб.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что выполнить работу, в установленный в договоре срок, она не имела возможность ввиду работы истца вахтовым методом и длительного нахождения на лечении. В связи с чем, сроки выполнения работ неоднократно переносились. Затем была объявлена самоизоляция и выполнение работ на территории Российской Федерации было запрещено. Считает, что истец злоупотребляет свом правом, так как часть денежных средств ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ после обращения его с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а работы не были выполнены по его вине. Она же от выполнения работ по договору не отказывалась. Полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в указанном размере. Просила в иске отказать.

В телефонограмме просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму заказа, ввиду того, что часть денежных средств после предъявления истцом претензии ею была возвращена, оставшаяся часть не возвращена из-за значительного уменьшения объема работ ввиду самоизоляции в условиях пандемии, связанной с коронавирусом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видом деятельности указано: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство отделочных и завершающих работ; торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: изготовить секционные ворота, согласно размерам и параметрам, указанным в Приложении к договору, произвести монтаж готовой продукции. Установлен срок исполнения работ в 30-дневный срок.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 000 руб. 00 коп. (п. 1.3).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора составляет 80%, остальная оплата производится пропорционально части оказанных услуг (п.2.1).

В момент подписания договора истец произвел оплату в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесен остаток денежных средств в сумме 12 000 руб., что подтверждается отметкой в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оказании услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возврате уплаченных им денежных средств в сумме 57 000 руб. Отмечено, что в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, истец обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с иском о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.13-15).

В указанный срок работы по изготовлению и монтажу секционных работ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу услуг, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а равно доказательств, свидетельствующих, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в указанном выше размере, - не представлено.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не оспаривается факт не выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предложено выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указано, что в случае не выполнения требований, истец обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истца ответчицей выполнены частично: возвращена часть денежной суммы, уплаченной по договору в размере 30 000 руб.

С учетом 30-дневного срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом определено количество дней просрочки 243, а в денежном выражении размер неустойки в сумме 415 530 руб.

Между тем, в Приложении к договору №, при внесении истцом остатка денежных средств в сумме 12 000 руб., имеется отметка об исполнении - 30 рабочих дней и подписи сторон. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчицей неоднократно указывались новые сроки исполнения работ, в том числе, при оплате им стоимости работ в полном объеме. В связи с чем, данное обстоятельство возможно расценить как согласование сторонами условий договора относительно новых сроков исполнения работ. Исходя из нового срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 132, следовательно, размер неустойки от стоимости оказания услуг равен 225 720 руб. (57 000 руб. х 3% х 132 дн.). С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеприведенного федерального закона, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть 57 000 руб. Именно данную сумму просит взыскать истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В телефонограмме ответчица просила уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму заказа.

С учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, которая частично возвратила денежные средства в добровольном порядке после получения претензии, а также принимая во внимание сложившуюся обстановку в связи с пандемией, связанной с коронавирусом, позицию истца, не возражавшего в уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполненного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, считая доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд считает с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ей суммы – 29 500 руб. (27 000 руб. + 27 000 руб. + 5 000 руб. : 2).

При этом, поскольку ответчицей не заявлено о снижении данного размера штрафа с указанием мотивов, с учетом установленных обстоятельств и длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию размера штрафа и считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 005 руб. (83 500 руб. (27 000 руб. + 27 000 руб. + 29 500 руб.) – 20 000 руб. х 3% (имущественный спор) + 300 руб. (неимущественный спор (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 29 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020

Судья: Л.И.Костычева