Решение № 2-1409/2024 2-1409/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1409/2024

Дело № 2-1409/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002524-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 167 534 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 449 666 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 29.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 По заявлению о наступлении страхового случая от 22.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила свои обязанности по организации и оплате ремонта транспортного потерпевшего. Произведена выплата страхового возмещения в размере 126 800 руб. В ответ на претензию истца страховая компания дополнительно выплатила 92 800 руб. Полагает, что поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость такого ремонта составляет 387 134 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 167 534 руб. (387 134 руб. - 126 800 руб. - 92 800 руб.). Кроме того, страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта №1486 от 09.07.2024 года фактическая стоимость ремонта по ценам Тверского региона на дату расчета составляет 836 800 руб. Ответчик ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 449 666 руб. (836 800 руб. - 387 134 руб.).

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании заявления о страховом случае истец отказался от СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА в Тверской области, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО. В следствии этого выплата страхового возмещения произведена с учетом износа. С 16.06.2023 года потерпевший располагал выплаченной суммой страхового возмещения. Возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Просрочка исполнения обязательств отсутствует. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак №, причинен вред автомобилю Mazda 6, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.05.2023 года представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель заявителя просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 30.05.2023 года страховая компания уведомила заявителя о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

06.06.2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 864 и платежным поручением №11443.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР13234498 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа составляет 394 295 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 600 руб. 00 коп.

16.06.2023 года страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 92 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 929 и платежным поручением № 15722.

28.09.2023 года ФИО1 в лице представителя подано заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА или, в случае невозможности проведения ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-144500/133 от 03.10.2023 сообщила о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 219 600 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2024 года № У-24-19339/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, взыскана неустойка в размере 2 784 руб. 00 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доводы возражений представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии истца на направление транспортного средства на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 20.03.2024 года № У-24-19339/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 134 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 100 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение ООО «Эксперт+» от 20.03.2024 года № У-24-19339/3020-004 сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 20.03.2024 года № У-24-19339/3020-004 является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 387 134 руб. 00 коп.

С учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 219 600 руб. 00 коп., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 167 534 руб. 00 коп. (387 134 руб. 00 коп. – 219 600 руб. 00 коп.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 767 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 167 534 руб. 00 коп., присужденной решением в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22.05.2023 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 10.06.2023 года. Страховое возмещение в размере 167 534 руб. 00 коп. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 11.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2023 года по 18.04.2024 года (310 дней), в силу ч. 3 т. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 167 534 руб. 00 коп. за период с 14.06.2023 года по 18.04.2024 года (310 дней) составляет 519 355 руб. 40 коп. (167 534 руб. 00 коп. х 1 % х 310 дней).

В силу п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 2 784 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 397 216 руб. (400 000 руб. - 2 784 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не установил, исключительных оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец имеет право требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 1486 от 09.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак № без учета износа согласно ценам Тверского региона на дату расчета составляет 836 800 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание, что они составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Нарушений со стороны экспертного учреждения при составлении заключений суд не установил, в связи с чем, заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 449 666 руб. (836 800 руб. – 387 134 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обоснования требований к ответчику ФИО2, имущественные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь пропорциональном размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 513 руб. 52 коп.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 742 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 167 534 руб. 00 коп., штраф в размере 83 767 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 397 216 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 449 666 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16 513 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 742 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.