Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело № 2-2008/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении. В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июня 2016 года. Ответчик – сособственник указанного жилого помещения, препятствует ей во вселении и пользовании жилым помещением. Самостоятельно согласовать порядок пользования указанным имуществом, стороны не могут. Просит вселить ее в спорное жилое помещение, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июня 2016 года за ней признано право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку ФИО2 препятствует этому.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования о вселении ФИО1 не признал. Пояснил, что попыток вселения истец не предпринимала, извещений о вселении в адрес ответчика не направляла. Кроме того, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, свое право на вселение, она реализовать не может. Полагает, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена. Просит о ее снижении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым и произведен раздел имущества супругов ФИО1, ФИО2: жилого дома в реконструированном виде общей площадью 157,39 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3 657 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 370 000 руб., определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым.

Признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 157,39 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым (л.д.18-24).

Как следует из выписки ЕГРП от 29.10.2015г., ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.32, 51).

Вместе с тем, право собственности сторонами на реконструированный жилой дом, общей площадью 157,39 кв.м. в установленном законом порядке не оформлено. В судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, копии домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (бывший супруг), дети – ФИО5, ФИО6 (л.д. 27, 28-30, 40).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что препятствий к вселению ФИО2 не чинилось, попыток вселения, последняя не предпринимала, сразу обратилась с иском в суд.

29 сентября 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.12).

Как следует из акта, заверенного ведущим специалистом КТОС № 16 Ю.О. Пронь, ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 доступа в дом не имеет, так как ФИО2 сменил замки и входную дверь (л.д.31).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ХХХ., опрошенный в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, не имеет доступа в него, иного жилого помещения пригодного для проживания также не имеет. Фактически в доме проживает ФИО2

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, у ФИО1 имеется право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он вправе требовать устранения нарушенного права.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРН.

Как было указано ранее, право собственности у сторон на спорное жилое помещение возникло на основании решения суда.

Не оформлено право собственности истцом, по причине того, что ответчик чинит ей препятствия, не пускает в дом представителей ОЦТИ для составления технического паспорта на дом. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Суд полагает, что отсутствие регистрации на спорный объект не свидетельствует об отсутствии у истца права на спорное жилое помещение.

Что касается заявленных требований ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, суд приходит к следующему.

В силу ст.95 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данная норма не содержит прямо выраженного в тексте требования к судебным актам, как исполнимость. Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимым является судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства, а неисполнимый судебный акт может являться основанием для его отмены.

Суд полагает, что удовлетворением вышеуказанных требований истца, будет нарушен принцип исполнимости судебного акта.

Вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании им, передачи ключей, охватывается заявленными истцом требованиями о вселении в жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия, либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда, в случае его вступления в законную силу. Вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя, для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в данной части, не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20 300 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО7 на основании доверенности ( л.д.14).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заваленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. <номер обезличен>-О и, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, представив суду договор об оказании юридических услуг 02 мая 2017 года (л.д. 14-17), квитанции по оплате юридических услуг (л.д.13, 13а).

Из содержания указанного договора на оказание юридических услуг следует, что предмет договора состоит в ведении гражданского дела в суде первой инстанции, составление искового заявления (п. 1.1 договора).

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО7, а именно: составление искового заявления (л.д. 3-4), работу представителя в судебных заседаниях : 07 июня 2017 года (протокол судебного заседания л.д. 42-43), 21 июня 2017 года (протокол судебного заседания (л.д.52), 28 июня 2017 года (протокол судебного заседания л.д.57-59), и считает справедливым и разумным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение: жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 157, 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: