Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3836/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3836/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование в исковом заявлении указано, что 27.06.2013 года истец и ответчик заключили договор № на выдачу последнему международной карты Visa Classic.

На дату подачи заявления держатель карты был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявителя на получение кредитной карты. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердраф).

С 28.02.2014г. по карте клиента проводятся операции за границей при отсутствии средств на карте. Таким образом, ФИО1 незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка суммой в размере 93945,74 руб.

В случае, если овердраф по счету не предусмотрен, Держатель (Должник) обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент (Должник) обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий). В соответствии с п.4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка. В связи с изложенным за должником образовалась задолженность в размере 93945,74 руб. по состоянию на 19.09.2016г. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит:

Расторгнуть договор № от 27.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 с ФИО1 задолженность по договору № от 27.06.2013г. по счету международной кредитной карты № в размере 93945,74 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3018,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, ответчик уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 года истец и ответчик заключили договор № на выдачу ФИО1 международной карты Visa Classic.

На дату подачи заявления держатель карты был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявителя на получение кредитной карты.

По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердраф).

С 28.02.2014г. по карте клиента проводятся операции за границей при отсутствии средств на карте.

Таким образом, ФИО1 незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка суммой в размере 93945,74 руб.

В случае, если овердраф по счету не предусмотрен, Держатель (Должник) обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

В случае возникновения задолженности по счету клиент (Должник) обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий).

В соответствии с п.4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка.

В связи с изложенным за должником образовалась задолженность в размере 93945,74 руб. по состоянию на 19.09.2016г. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы СБ РФ в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

В соответствии с Условиями операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у ФИО1 который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым, сумма текущей задолженности заемщика составляет 93945,74 руб.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направлено банком ответчику. Однако ответа данного ФИО1 Банком не получено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3018,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 27.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 с ФИО1 задолженность по договору № от 27.06.2013г. по счету международной кредитной карты № в размере 93945,74 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3018,37 руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова