Апелляционное определение № 33-978/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6391/2025

№ 33-978/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей существо дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 <...> ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением вреда его имуществу, предоставил все необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. <...> страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части в размере <...> Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, как и заявление, поданное финансовому уполномоченному. С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласился. Поскольку среднерыночная стоимость ремонта автомобиля BMW, соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком и финансовым уполномоченным по Единой методике, с учетом выплаченного страхового возмещения, страховщик и причинитель вреда должны доплатить истцу убытки в размере <...>

Изменив ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.; взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <...> в день, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <...> расходы, связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере <...>

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, уточнила требования в части взыскания убытков, полагала, что из всей суммы убытков ФИО14 на САО «ВСК» надлежит отнести 39067 руб. 14 коп., а на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, – <...>

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, полагая, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, следовательно, в требованиях, являющихся производными, также надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, полагая их явно завышенными, не соответствующими разумным пределам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ФИО2, полагая надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», не выполнившее обязанность, возложенную на него законом. Выразили несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их несоответствующими требованиям разумности.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица Управление МВД России по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<...> Курганским городском судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...> неустойка за период с <...> по <...> в размере 100000 руб., неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора – 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 192277 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6768 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением САО «ВСК» была принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменить в части взыскания штрафных санкций, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислены штраф и неустойка. Так, по мнению апеллянта, на сумму в размере 360932 руб. 86 коп., выплаченную с соблюдением срока, установленного Законом об ОСАГО, неустойка начислена неправомерна. Взыскание суммы штрафа от 400000 руб. также незаконно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до принятия иска к производству. Также считает, что разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исполнил в полной мере обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения, а равно обязанность доказать заключение с потерпевшим соглашения о выборе способа возмещения посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела следует, что <...> в <...>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника – ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением инспектора ДПС от <...> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК».

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В данном заявлении ФИО1 указал свои реквизиты, а также просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Одновременно потерпевшим было оформлено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт от <...>

<...> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

<...> страховая компания, признав случай страховым, составила и утвердила акт, рассчитав страховое возмещение в размере 360932 руб. 86 коп., выплату которого произвела истцу <...>

<...> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой выразил несогласие с односторонним изменением страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, не оспаривая получение страхового возмещения в размере 360932 руб. 86 коп., рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, просил доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также компенсировать убытки в связи с нарушением обязательств страховщиком в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

САО «ВСК» письмом от <...> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на выбор потерпевшим получения страховой выплаты в денежной форме путем зачисления суммы на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из данного решения, в рамках рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Также финансовым уполномоченным проанализированы результаты экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от <...>, подготовленного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ФИО15

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив потерпевшему <...> страховая компания исполнила свои обязательства, поскольку основания для изменения натуральной формы возмещения на денежную в рассматриваемом случае имелись ввиду отказа заявителя осуществить доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в размере превышающем лимит ответственности САО «ВСК».

Считая свои права нарушенными, истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что при обращении истца к страховщику он просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт, данных, указывающих на заключение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку страховщик заменил натуральную форму представления страхового возмещения на денежную, не имея на это правовых оснований, у страховой компании возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки. Поскольку право определять способ восстановления нарушенного права присуще истцу, а последним взыскиваемый размер убытков рассчитан на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от <...>, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не из полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер убытков, приходящийся на страховщика, равным <...>. Кроме того, постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> неустойку в размере <...>. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более <...> штраф в размере <...>, при определении размеров штрафных санкций применил по ходатайству страховщика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на страховщика были отнесены убытки, размер которых исчислен с учетом положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем <...> суд, при разрешении требований истца о взыскании убытков в оставшейся части, определил долю, выпадающую на непосредственного причинителя вреда (с учетом лимита ответственности страховщика), и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <...> руб.).

Судебный акт обжалуется ответчиком САО «ВСК» только в части присужденной в пользу истца со страховой компании неустойки и штрафа (апеллянт считает нарушенным порядок расчета штрафных санкций и не достаточно сниженным их размер), иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком ФИО2 постановленное по делу решение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, как отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о том, что обязательства перед ФИО1 в рамках рассматриваемого страхового случая, САО «ВСК» не исполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, отнесение на ответчика САО «ВСК» убытков в размере <...> соответствует изложенному выше правовому регулированию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в этом случае штраф и неустойка подлежали исчислению именно от размера присужденных в пользу истца убытков (<...> нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет <...> вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки <...> и штрафа <...> при этом по ходатайству ответчика САО «ВСК» при определении размеров штрафных санкций, взыскиваемых в пользу истца применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, учитывая ограничительные положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с <...> размер штрафа с <...>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснил, что, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения по применению приведенной правовой нормы, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, достаточно снизил размер неустойки, штрафа.

Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит.

Иная позиция апеллянта основана на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Дело проверено судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах поданной САО «ВСК» апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.