Решение № 12-32/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда ....... жалобу

директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н. И. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ....... 052/04/14.32-2433/2019 года от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ....... *.32-2433/2019 года от *** директор ЗАО «Молоко» КвасН. Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению руководителя Управления антимонопольной службы по ....... * года от *** основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства * * от ***, которым зафиксирован факт нарушения ЗАО «Молоко» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате проведенной проверки установлено, что между МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» заключено более 40 договоров на поставку продуктов питания за период с *** по ***. Договоры до 100 000 рублей, указанные выше, имеют идентичные сроки оказания услуг, поставки товара, спецификацию товара. Группа договоров образует единую сделку на сумму, превышающую 100 000 рублей, искусственно раздробленную и оформленную отдельными договорами. Таким образом, такие действия МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» вывели данные закупки из сферы конкурентных процедур, нарушили принципы открытости, прозрачности.

Данные действия заказчика и поставщика (ЗАО «Молоко») не соответствуют принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать необходимости проведения торгов при осуществлении закупки на сумму свыше 100 000 рублей. Заключение такого количества договоров за один день является невозможным без предварительной договоренности заказчика и поставщика. Более того, анализируя спецификацию можно сделать вывод о том, что данные продукты питания являются единой крупной сделкой, намеренно разделенной на десятки небольших.

В результате заключения вышеуказанных договоров между МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» - единственным поставщиком, данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке продуктов питания по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При проведении данной проверки инспекцией был осуществлен осмотр территорий, помещений, предметов и документов Проверяемого лица. В ходе анализа полученной в рамках проведенной внеплановой выездной проверки информации установлено, что в действиях заказчика усматривается исключительное намерение избежать проведения новых закупочных процедур, договоры заключались с одним и тем же поставщиком неоднократно, при этом предварительно стороны договаривались об условиях их заключения. МП «ЕЦМЗ», намереваясь заключить договор на поставку продуктов питания, предварительно согласовывало условия таких договоров с заранее известным поставщиком. При этом в ходе согласования таких условий предприятие запрашивало коммерческие предложения у потенциального поставщика. Однако во избежание наличия невыгодных условий, сторонами обговаривалось, каким образом и какое коммерческое предложение должен предоставить поставщик в целях устранения возможных конкурентов аналогичной продукции. Так, в ходе анализа электронной почты МП «ЕЦМЗ», а именно zakaz@ecmz.ru, а также haschevich@ecmz.ru, выявлена переписка между заказчиком и представителем организации (поставщика) ЗАО «Молоко» (электронная почта поставщика torg@moloko-gorodec.ru).

Не согласившись с постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ....... 052/04/14.32-2433/2019 года от *** директор ЗАО «Молоко» КвасН. Н.И. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой.

В поданной жалобе директор ЗАО «Молоко» КвасН. Н.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что осуществляя заключение прямых договоров, муниципальное предприятие действовало в рамках положений, установленного Положением о закупках предприятия, руководствуясь, в том числе пунктом 1.2.2.3 указанного Положения, ввиду этого молочная продукция закупалась в декабре 2016 года по старым ценам, установленным ЗАО «Молоко» Приказом * А «Об установлении отпускных цен» от августа 2016 года, несмотря на действие Приказа * А ЗАО «Молоко» от ноября 2016 года об увеличении отпускных цен на молочную продукцию, выпускаемую обществом. Кроме того, в указанном случае законодательство о закупках не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей в рамках ФЗ -223, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого –либо календарного периода времени.

Заключение дополнительных соглашений к договору, заключенному в рамках проведения запроса котировок не противоречит требованиям ФЗ-223, а также утвержденному Положению о закупках МП «ЕЦМЗ», действующего на момент заключения указанных соглашений. Пунктом 11.3 Положения о закупках МП «ЕЦМЗ» установлены требования к изменению (дополнению) условий договора, расторжение договора. В ходе исполнения заключенного по итогам проведения запроса котировок договора заказчик вправе по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения договора изменить количество предусмотренных договором товаров, объем работ, услуг, цену договора, срок исполнения договора. При исполнении указанного контракта дополнительным соглашением уменьшалась сумма по договору с 3 367 937,24 рублей на 1 894 681,79 рублей, что указывает на факт отсутствия умысла и вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения. Заключение прямых договоров в декабре 2016 года было обусловлено техническими и организационными особенностями работы предприятия в предпраздничные и праздничные дни, что вызвало невозможность размещения дополнительного соглашения о продлении срока действия конкурентного договора в сроки, установленные п. 11.3 Положения о закупках МП «ЕЦМЗ». Данный факт имеет свое подтверждение в абзаце 2 страницы 17 Решения от ***.

Указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности директора ЗАО «Молоко» в заключении антиконкурентных соглашений, в виду следующего, оспариваемое Постановление содержит ссылку на переписку, изъятую Нижегородским УФАС России в ходе внеплановой проверки МП «ЕЦМЗ» как на доказательство вины ЗАО «Молоко» в сговоре с МП «ЕЦМЗ» (стр.6-7 Постановления). Вместе с тем, доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки МП «ЕЦМЗ», являются недопустимыми вследствие нарушения Нижегородским УФАС России порядка ее проведения, что подтверждается двумя судебными решениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений Нижегородского УФАС России о привлечении к административной ответственности МП «ЕЦМЗ» и должностного лица Предприятия за воспрепятствование в получении доступа информации (дело * и*). Данными решениями судов установлено, что проверка проводилась с нарушением процедуры извещения законного представителя, поэтому документы, изъятые с нарушением ее процедуры, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении КвасН.й Н.И. положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, антимонопольным органом не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 постановления от *** * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление *), в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения административного и антимонопольного дела не установлены обстоятельства, указывающие на наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем примененная к должностному лицу санкция не исходит из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, и налагающее на должностное лицо значительную сумму штрафа. При вынесении Постановления не дана оценка совокупности фактических обстоятельств совершения правонарушения, а именно отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, а также совершение впервые вменяемого состава административного правонарушения. Также антимонопольным органом при рассмотрении дела не рассмотрена возможность применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, оценивать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и на основании совокупности указанных фактов применения норм п. 2.1 ст.4.1 согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель жалобы считает, что в виду того, что в рамках рассматриваемого административного дела антимонопольным органом не доказаны конкретные факты нарушения части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение обществом антиконкурентого соглашения, то объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Из поступивших дополнений к жалобе следует, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству РФ, незаконно возлагает обязанность по оплате штрафа, нарушает права и законные интересы директора ЗАО «Молоко» по следующим причинам. В оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные указания на действия или бездействия должностного лица КвасН.й Н.И. в совершении вменяемого правонарушения, а также действия, которые непосредственно могут трактоваться как заключения антиконкурентных соглашений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем заключения прямых договоров, предусмотрена законодательством о закупках, а также положением о закупках МП «ЕЦМЗ», которое в свою очередь не оспаривалось антимонопольным органом, как противоречащее ФЗ « О защите конкуренции» либо законодательству о закупках, таким образом вина в совершении какого-либо правонарушения КвасН.й Н.И. не доказана антимонопольным органом. Оспариваемым Постановлением не установлены обстоятельства, при которых должностное лицо КвасН. Н.И. совершило, либо не совершало действия, повлекшие за собой нарушение ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, таким образом ни в Протоколе, ни в оспариваемом Постановлении не содержатся действия должностного лица, которые выявляют КвасН. Н.И. в качестве лица, по вине которого совершено вменяемое административное правонарушение.

Материалы административного дела не содержат доказательств виновностиКвасН.й Н.И. в заключение неконкурентных соглашений. Однако, из материалов административного дела видно, что всезакупки с поставщиками, которые были предметом рассмотрения Нижегородского УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлялись посредством определения победителя закупки, т.е. конкурентным способом. Кроме того, ссылка Нижегородского УФАС России на протоколы допроса, полученных в рамках уголовного дела, как на доказательство вины участников закупок, не является безусловным и бесспорным подтверждением каких-либо фактов, а должны оцениваться административным органом во взаимосвязи с другими доказательствами, поскольку они не обладают признаками преюдициальности. Все доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки МП «ЕЦМЗ», являются недопустимыми вследствие нарушения Нижегородским УФАС России порядка ее проведения, что подтверждается двумя судебными решениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений Нижегородского УФАС России о привлечении к административной ответственности МП «ЕЦМЗ» и должностного лица Предприятия за воспрепятствование в получении доступа информации (дело * и *). Переписка, на которую есть ссылка в постановлении, носит деловой характер и не содержит указаний на заключения каких-либо неконкурентных соглашении, противоречащих действующему законодательству, переписка ведется от лица менеджера, а не от лица директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н.И., что опять же говорит об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения недоказанности факта влияния либо отсутствия влияния на совершения спорного правонарушения привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, оспариваемое Постановление содержит ссылку на аналитический отчет от ***, вместе с тем, в аналитическом отчете от *** доказательства факта преимущественного положения ЗАО «Молоко» перед иными хозяйствующими субъектами - отсутствует. Кроме того, аналитический отчет содержит ряд нарушений требований регламента Антимонопольного органа и антимонопольного законодательства. Основным видом деятельности ЗАО «Молоко» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо ЗАО «Молоко», считает, что в целях всестороннего и объективного изучения материалов, поступивших в Нижегородское УФАС России, возбуждение дела по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не допустимо. Специалист, рассматривающий материалы заявления до возбуждения дела, не исследовал конкурентную среду на рынке с продуктовыми границами «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» не подготовил и не приложил аналитический отчет к докладной записке «О возбуждении дела по признакам нарушения части 4 стать 11 Закона о защите конкуренции». Кроме того, в нарушение пункта 3.57 Регламента в рамках проведения внутриведомственной экспертизы, данная докладная записка не была возвращена специалисту отдела по борьбе с картелями на доработку в виду отсутствия приложенного Аналитического отчета. В силу отсутствия изученного рынка конкурентной среды на момент возбуждения дела (Приказ * от 10.08.2018г.) по определенному товару Управление не обладало информацией о размере причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода. Аналитический отчет изготовлен лишь перед вынесением Заключения по делу (07.03 2019 года), при этом Комиссия Нижегородского УФАС России, рассматривающая дело более 7 месяцев с момента возбуждения, при этом ЗАО «Молоко» не имело возможности предоставить какие – либо возражения или опровержения по представленному аналитическому отчету, что не позволило ЗАО «Молоко» воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 43 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, обратившееся с жалобой- должностное лицо директор ЗАО «Молоко» КвасН. Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещено надлежащим образом.

Ходатайство УФАС по ....... о приостановлении производства по рассмотрению жалобы оставлено судьей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления состава правонарушения, установленного в части 4 статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий в виде отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно разъяснению * Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Поскольку антиконкурентным является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную или уголовную ответственность, данные соглашения заключаются преимущественно посредством устных договоренностей, электронной переписки, либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

В результате анализа представленных в антимонопольный орган материалов должностным лицом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении МП «Единый центр муниципального заказа» и ЗАО «Молоко» антиконкурентного соглашения, основанием для привлечения к административной ответственности послужило решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации хозяйствующим субъектом ЗАО «Молоко». По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от *** и уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление от *** о привлечении должностного лица ЗАО «Молоко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно санкции приведенной статьи Кодекса административной ответственности подлежат в том числе должностные лица хозяйствующего субъекта.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Решением *** Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... по делу от *-ФАС52-02/18 о нарушении антимонопольного законодательства зафиксирован следующий факт нарушения ЗАО «Молоко» части 4 статьи 11 ФЗ от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

В результате проведенной проверки установлено, что между МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» заключено более 40 договоров на поставку продуктов питания за период с *** по ***. Договоры до 100 000 рублей, указанные выше, имеют идентичные сроки оказания услуг, поставки товара, спецификацию товара. Группа договоров образует единую сделку на сумму, превышающую 100 000 рублей, искусственно раздробленную и оформленную отдельными договорами. Таким образом, такие действия МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» вывели данные закупки из сферы конкурентных процедур, нарушили принципы открытости, прозрачности.

Данные действия заказчика и поставщика (ЗАО «Молоко») не соответствуют принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать необходимости проведения торгов при осуществлении закупки на сумму свыше 100 000 рублей. Заключение такого количество договоров за один день является невозможным без предварительной договоренности заказчика и поставщика. Более того, анализируя спецификацию можно сделать вывод о том, что данные продукты питания являются единой крупной сделкой, намеренно разделенной на десятки небольших.

В результате заключения вышеуказанных договоров между МП «ЕЦМЗ» и ЗАО «Молоко» - единственным поставщиком, данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке продуктов питания по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При проведении данной проверки инспекцией был осуществлен осмотр территорий, помещений, предметов и документов Проверяемого лица. В ходе анализа полученной в рамках проведенной внеплановой выездной проверки информации установлено, что в действиях заказчика усматривается исключительное намерение избежать проведения новых закупочных процедур, договоры заключались с одним и тем же поставщиком неоднократно, при этом предварительно стороны договаривались об условиях их заключения. МП «ЕЦМЗ», намереваясь заключить договор на поставку продуктов питания, предварительно согласовывало условия таких договоров с заранее известным поставщиком. При этом в ходе согласования таких условий предприятие запрашивало коммерческие предложения у потенциального поставщика. Однако во избежание наличия невыгодных условий, сторонами обговаривалось, каким образом и какое коммерческое предложение должен предоставить поставщик в целях устранения возможных конкурентов аналогичной продукции. Так, в ходе анализа электронной почты МП «ЕЦМЗ», а именно zakaz@ecmz.ru, а также haschevich@ecmz.ru, выявлена переписка между заказчиком и представителем организации (поставщика) ЗАО «Молоко» (электронная почта поставщика torg@moloko-gorodec.ru).

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом ....... в рамках дела № А43-23817/2019 рассматриваются требования муниципального предприятия ....... «Единый центр муниципального заказа» и ЗАО «Молоко» о признании незаконным решения и предписания от *** по делу *-ФАС52-02/18 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по ......., в силу чего привлечение к административной ответственности должностного лица ЗАО «Молоко» не законно. Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

На момент рассмотрения жалобы решение от *** по делу *-ФАС52-02/18 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по ....... в отношении ЗАО «Молоко» незаконным не признано. Рассмотрение Дела №А43-23817/2019 по заявлению ЗАО «Молоко» о признании незаконным вышеуказанного решения назначено к рассмотрению Арбитражным судом ....... на ***.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

КвасН. Н.И. является генеральным директором ЗАО «Молоко» согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у руководителя хозяйствующего субъекта не имелось возможности для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, директор ЗАО «Молоко» обоснованно привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения КвасН.й Н.И.. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н.И. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы должностного лица по своему содержанию являются несогласием с выводами комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... в решении от *** по делу *-ФАС52-02/18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым зафиксирован факт нарушения ЗАО «Молоко» части 4 статьи 11 ФЗ от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако на момент рассмотрения жалобы решение вступило в законную силу и не признано незаконным. Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по ....... получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами, указанными в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ....... * от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н. И. оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Молоко» КвасН.й Н. И. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.