Решение № 12-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Астафьева Ю.С., с участием заявителя ФИО1, должностного лица [ФИО]2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <№*****>, находясь состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что вышеуказанное постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> он считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ о том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что фактически в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он на <адрес> автомобилем не управлял, а просто находился в салоне принадлежащего ему автомобиля (спал), автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Считает, что сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали. Когда сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, двигатель на нём не работал, автомобиль не двигался. По мнению заявителя, данный факт может подтвердить видеосъёмка с регистратора (видеокамеры) находящейся в автомобиле ГИБДД. Посторонних лиц (понятых) в момент, когда сотрудники подошли к его автомобилю, не было. Понятые появились позднее, когда сотрудники ДПС стали составлять в отношении него различные документы. Заявитель не отрицает факт того, что находился в салоне принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Однако указывает, что ехать он никуда не собирался, двигатель у автомобиля не работал. Не смотря на то, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он вынужден был выполнить их требования и пройти освидетельствование, так как боялся, что его могут привлечь к ответственности и подвергнуть аресту за неисполнение их требования. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт (объяснение) сотрудников ДПС, в которых бы указывались обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ-2110 под его управлением. Полагает, что это свидетельствует о том, что сотрудники ДПС автомобиль под его управлением не останавливали, то есть не были очевидцами того, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, других доказательств управления им автомобилем не имеется. Показания инспекторов ДПС [ФИО]2 и [ФИО]3 о том, что ими остановлен автомобиль под его управлением, не соответствуют действительности. В этой связи заявитель полагает, что никаких доказательств того, что он управлял автомобилем, перед тем как они к нему подошли, в деле не имеется. Не предоставлена и соответствующая запись. Считает, что ни один другой свидетель по делу очевидцами того, как он управлял автомобилем, и как его остановили сотрудники ДПС, не являлся.

Кроме того, по мнению заявителя и [ФИО]2 и [ФИО]3, как сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела лицами, в связи с чем, к их показаниям о том, что ими был остановлен его автомобиль, необходимо отнестись критически. Заявитель считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствую доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Так же заявитель указывает, что копия мотивированного постановления была получена им по почте только <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распечаткой с сайта АО « Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№*****>Учитывая вышеизложенное, срок для обжалования указанного постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> им не пропущен, так как должен исчисляться с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил изложенные в них доводы. Ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайства и отводы им не заявлены.

Должностное лицо [ФИО]2 в судебном заседании просил оставит постановление мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованная. Процедура была соблюдена, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем. при понятых отстранен от управления автомобилем, кроме того, ему проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст., ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он собственноручно указал: «Выпил пива ехал в …» (далее неразборчиво); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где указано, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением <ДД.ММ.ГГГГ> установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен; чеком Алкотектора от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,948 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М проверен, административные правонарушения за нарушения ПДД РФ не числятся; карточкой операции с ВУ ФИО1; копией свидетельства о поверке Алкотектора, действительного до <ДД.ММ.ГГГГ>; справкой ст. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; видеозаписью правонарушения, на которой ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем; объяснением лица, составившего протокол об административном правонарушении [ФИО]2, свидетелей [ФИО]3, [ФИО]6, [ФИО]7

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, допрошены свидетели, исследованы данные видеозаписи, которая была исследована мировым судьей как доказательство в совокупности с другими доказательствами, и дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания по делу подробны, логичны, последовательны, согласованы друг с другом и с иными вышеприведенными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по указанной статье.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст., ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -