Решение № 12-36/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Материал №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 23.05.2017

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И., рассмотрев протест прокурора Прохоровского района на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

с участием помощника прокурора Феданова А.В., старшего государственного инспектора ФИО1, консультантов Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 и ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Прокурором Прохоровского района на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ на указанное выше постановление должностного лица принесен протест, в обоснование которого указано на нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду несоблюдения требований ч.3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании помощник прокурора Феданов А.В. настаивал на отмене постановления старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ФИО2 – ФИО5 поступило заявление, в котором он сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в другом субъекте РФ, при этом, указав, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает, поскольку ФИО2 не лишена возможности самостоятельно представлять своих интересы, доверить их представление иному лицу, притом, что в целях защиты ее прав и законных интересах в судебном заседании участвует прокурор.

Старший государственный инспектор ФИО1 и консультанты Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО4 и ФИО3 считали вынесенное постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Проверив доводы протеста прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше обязанность должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнена.

Так, из содержания названного протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО2, поскольку она присутствовать отказалась.

При этом старший государственный инспектор ФИО1 в обоснование своих доводов относительно извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении нее протокола ссылается на произведенную видеозапись.

Между тем, в ходе осуществления просмотра представленной видеозаписи в судебном заседании суждения должностного лица о соблюдении ею требований ст.28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Сделать вывод о надлежащем извещении ФИО2 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и разъяснении ей процессуальных прав, исходя из просмотренной видеозаписи, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании Х. и М. пояснили, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала, а сведениями о ее извещении они не располагают.

Показания консультанта ФИО3, присутствовавшей при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении ФИО2 относительно составления протокола являются неубедительными и не свидетельствуют о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания должностное лицо не представило надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, утверждения ФИО2 о нарушении ее права на защиту вследствие неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергнутыми считать нельзя.

Обозначенное ранее нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Прохоровского района на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Абрамова