Решение № 2А-539/2023 2А-539/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-539/2023

Дело № 2а-539/2023

10RS0017-01-2023-000692-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Т

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Приставом не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В результате бездействия взыскатель не имеет возможности получить присужденные ему денежные средства и распорядиться ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в ЗАГС, неустановления имущества супруги должника, ненаправлении запросов в УФМС для получения информации о месте жительства, возложить на пристава обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

<Дата обезличена> судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

По данным учета отдела адресно-справочной службы приставом установлены паспортные данные должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должнику оставлено требование о явке к приставу.

<Дата обезличена> приставом вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также <Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает; определен возможный адрес проживания должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу фактического проживания должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<Дата обезличена> у должника взяты объяснения, согласно которым он осведомлен о наличии у него задолженности, от погашения долга он не отказывается, однако он не трудоустроен и доходов не имеет. Также на должника составлена информационная карта, составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. К материалам исполнительного производства приобщены копия паспорта и трудовой книжки должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем путем межведомственного взаимодействия направлялись запросы в ГИМС, Ростехнадзор, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что пристав реализовала свои полномочия, совершила исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, приставом были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы. Приставом был осуществлен выход по месту возможного проживания должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения. Получены сведения о месте нахождения должника, должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, проверено имущественное и семейное положение должника, взяты объяснения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, приставом ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца приставом ФИО2 в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно была получена информация о местах работы должника, проверено имущественное и семейное положение.

Бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В производстве пристава ФИО1 исполнительное производство не находилось, исполнительные действия по нему она не совершала. В этой связи требования административного истца к ней заявлены необоснованно.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие пристава, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Приставом был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 03 июля 2023 г.