Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

10-13/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «15» июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Яшиной Т.В.,,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Колбашева А.А., представившего ордер № 004987 от 12 июля 2021 года,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03.06.2021 г. в отношении ФИО1, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец гор. Иваново, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий средне - специальное образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый:

признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июня 2021 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Защитник-адвокат Колбашев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО2 Однако, должной оценки не получили показания незаинтересованного свидетеля ФИО3, которая также была свидетелем произошедшего и непосредственно осуществляла вызов сотрудников полиции.

По мнению стороны защиты, версия ФИО1, необоснованно отвергнута судом, является достоверной и наиболее логичной. <данные изъяты> и ФИО2 являются заинтересованными лицами, у которых имеется мотив для оговора ФИО1 В ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанные лица нанесли телесные повреждения ФИО1, при этом, по данному факту должностными лицами ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново проводится процессуальная проверка.

Кроме того, защита считает, что судом, при вынесении приговора, нарушены положения ст. 252 УПК РФ.

Так, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно тексту обвинения, предъявленного ФИО1, содержащемуся в обвинительном акте, угрозу убийством ФИО1 сопровождал демонстрацией неустановленного в ходе дознания предмета в руках, каковым мог быть любой предмет материально мира.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора обвинение, предъявленное ФИО1, было уточнено, в частности, «неустановленный в ходе дознания предмет» был заменен на «горлышко стеклянной бутылки», что, безусловно, ухудшает положение ФИО1 и существенно нарушает его право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, защита считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и он подлежит оправданию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Колбашева А.А. не согласилась. Считает приговор судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июня 2021 года вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просила приговор судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

В суде апелляционной инстанции исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 пояснил, что в тот вечер он пришел в пивной павильон, где встретил своего брата Артема и потерпевшего. У павильона брат его ударил по лицу. Потом ушли во двор, где его начали избивать Артем и <данные изъяты>, как указала в своих показаниях свидетель ФИО4. Когда он лежал на спине, он разбил бутылку и держал этот осколок в руке. Но убийством не угрожал, а только говорил, чтобы к нему не подходили. Затем он пошел к подъезду и бросил камень в машину потерпевшего. Затем их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, потерпевший <данные изъяты> пояснил, что в тот вечер они с ФИО2 общались у пивного киоска, где были их знакомые Анна, Роман. Туда же подошел ФИО12 с бутылкой спиртного в руках. Он уже был пьяным. Они с Артемом ушли во двор, к скамейке. Через некоторое время туда же пришел и осужденный. Он разбил стеклянную бутылку и с «розочкой» в руке, со злобой, стал подходить к нему. При этом Илья сказал: «Я тебя зарежу», при этом тыкал «розочкой» в его сторону, сокращая расстояние. Он сильно испугался и воспринял угрозы осужденного реально. В это время Артем оттолкнул его и схватил осужденного за руку. И у них началась борьба. Он сначала смотрел, а потом стал помогать Артему отбирать «розочку». Затем все успокоилось и братья Б-вы начали ругаться «по-семейному». После чего осужденный направился в сторону подъезда, схватил булыжник и кинул в его машину. Затем он повредил стекло на машине Артема и кричал, что сожжет вторую машину Артема. Артем побежал к осужденному и у них снова началась борьба. Осужденный уронил Артема и начал на нем прыгать. Затем подошли сотрудники полиции и задержали их. ФИО4 из своей квартиры не могла все увидеть, поскольку все происходило в разных местах и в «лесополосе» и на дороге. Осужденный повредил ногу Артема этой «розочкой» в кровь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи следовало, что она проживает на 7 этаже <данные изъяты>, в 4-м подъезде. 28 сентября 2020 года, около 23.30 часов, она находилась дома, когда услышала громкие крики с улицы. Выглянув в окно на улицу, она увидела, что недалеко от ее подъезда, на проезжей части, находятся четыре человека, один из которых лежал в позе «эмбриона» на асфальте, а двое били его ногами. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время эти люди ушли за угол дома. Этих людей она не разглядела/л.д. 182-183/.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи следовало, что 28.09.2020г., он вместе с <данные изъяты> находился в павильоне, где также были ФИО8, ФИО10 и ФИО5. Через некоторое время туда же пришел его брат ФИО12. Затем вместе с <данные изъяты> они ушли из павильона и расположились на лавочке, во дворе <данные изъяты>. Примерно в 23 часа, к ним подошел ФИО12, у которого в руках была стеклянная бутылка. У Ильи была невнятная речь, поэтому он посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Илья, без объяснений причин, разбил, имеющуюся при нем бутылку, о крышку канализационного люка. В руке у него осталась горлышко от бутылки –«розочка». После этого Илья приблизился на расстояние менее метра к <данные изъяты> и сказал тому: «Я тебя сейчас зарежу!» или «Я тебя сейчас убью!», точно он не помнит. А потом сделал тычковое движение «розочкой» в его сторону. В этот момент Илья выглядел очень агрессивными и его действия носили неадекватный характер. Он испугался Илью и оттолкнул его от <данные изъяты>, а потом стал пытаться выхватить у него «розочку». У них с Ильей получилась «возня». <данные изъяты> стал помогать ему отбирать у Ильи «розочку». У них это получилось. При возне он мог ударить Илью «наотмашь». Затем Илья побежал к автомашине <данные изъяты> и бросил в нее камень. После этого Илья подбежал к его машинам, одну из которых он хотел поджечь. Он подбежал к нему и у них с Ильей снова получилась «возня», в ходе которой Илья уронил его на асфальт и стал пинать его. После он обнаружил рану у себя, на внутренней части правой ноги от «розочки». <данные изъяты> стал разнимать их. Потом их задержали сотрудники полиции./л.д. 184-185/

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судьей были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они являются сотрудниками полиции. 28 сентября 2020г., около 23.35 часов, по сообщению о драке, они прибыли к <данные изъяты>, где обнаружили трех молодых людей. Они ругались между собой. Выяснилось, что произошел конфликт между братьями и другом одного из братьев. Их доставили в отдел/л.д. 48-49, 50-51/.

В ходе рассмотрения уголовного мировой судьей были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 28.09.2020г., в пивном павильоне она встретила братьев ФИО9, а также <данные изъяты>. Никаких конфликтов между ними не было./л.д. 56-57/. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, показания которого также были оглашены в судебном заседании первой инстанции/л.д. 58-59/

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше показания ФИО11, которая наблюдала за событиями в окно своей квартиры, с высоты 7-го этажа, не противоречат показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО2 в части совершения ФИО1 преступления. Так же не подтверждает показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступления.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО2

Судом указано, почему он доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 и почему относится критически к показаниям осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой вышеуказанных показаний судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 высказывал угрозу убийством, демонстрируя в руке осколок горлышка стеклянной бутылки. При этом из материалов дела следует, что осколок горлышка стеклянной бутылки не изъят и вещественным доказательством по делу не является.

По указанной причине подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что угрозы убийством были высказаны при демонстрации осколка горлышки стеклянной бутылки.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат уточнению, применительно к установленным по делу обстоятельствам. Как установлено по делу, ФИО1 демонстрировал потерпевшему неустановленный дознанием предмет.

По мнению суда апелляционной инстанции, тем самым нарушения требований ст. 252 УПК РФ, ухудшение положения ФИО1 и нарушения его права на защиту, как указывает защита в апелляционной жалобе, допущено не было.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая агрессивное поведение и решительный вид ФИО4, нахождение в его руке неустановленный предмет, потерпевший реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу, опасаясь ее осуществления.

Это он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

То есть, учитывая данные фактические обстоятельства, в указанной ситуации угроза убийством потерпевшим обоснованно была воспринята как наличная, явная и непосредственная.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие престарелого родственника.

Вместе с тем, это смягчающее наказание обстоятельство не исключает наличие отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, а именно совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Его наличие судом установлено верно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при постановлении обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности, в выводах мирового судьи не содержится, так как все выводы носят утвердительный характер.

Несогласие осуждённого и его защитника с результатом судебного разбирательства само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Иные доводы жалобы основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение преступления с использование неустановленного в ходе дознания предмета; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о том, что при совершении преступления использовался осколок горлышка стеклянной бутылки.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: Н.Т. Вергазов